Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Назарова Ю.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Назарова Ю.В. к Тофель Г.Г.о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.В. обратился в суд с иском к Тофель Г.Г. о признании недействительным завещания, составленного от имени его матери Назаровой Л.М.... года, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Назарова Л.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебное заседание истец и его представитель Мирказымов А.Я. не явились, извещены.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Агнёткина Т.Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Ефименко Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Назаров Ю.В.

В судебное заседание не явились истец Назаров Ю.В, ответчик Тофель Г.Г, третье лицо - нотариус г.Москвы Ефименко Л.Г, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Мирказымова А.Я, проверив материалы дела и об судив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что... года Назарова Л. М,... года рождения, составила завещание, которым свое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью... кв.м, с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером., номер объекта:... :.., расположенные по адресу:... область,... район, Залучьенский с/о, дер..., д..., завещала Тофель Г.Г. Истец Назаров Ю.В. является сыном Назаровой Л.М, что подтверждается свидетельством о рождении.... года Назарова Л.М. умерла.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели Плотникова Л.А, Нечаева Н.А, которые показали, что до смерти Назаровой Л.М. странностей в ее поведении не было, она была адекватной, писала записки, если просила помочь сходить в магазин, сама обратилась к нотариусу, самостоятельно выходила во двор. До подачи иска Плотникова Л.А. со своим ребенком часто навещала умершую, так как является снохой ответчика, а ответчик долгое время жила с истцом и умершей одной семьей.

СвидетельНазарова О.И, показала суду, что в конце 2012 года Назарова Л.М. пообещала завещать свое имущество своей внучке Назаровой Ю.Ю. Со слов соседей ей известно, что Назарова Л.М. один раз вышла во двор в халате, а была осень, Назарова Л.М. ее узнавала в лицо, по телефону не узнавала; Назарова Ю.Ю, сообщившая суду, что Назарова Л.М. не всегда одевалась по сезону, был инсульт, диабет, страдала разными возрастными заболеваниям, последний раз видела свою бабушку за полгода до смерти.

Судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении психического состояния Назаровой Л.М. В соответствии с Заключением комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N 2005 от 25 июля 2016 года в связи с противоречивыми данными в дневниковых записях врачами: терапевтами и неврологами о психическим состоянии Назаровой Л.М. и противоречивостью свидетельских показаний решить вопросы о степени изменений психики у Назаровой Л.М. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения ею завещания... года - не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в период составления завещания от 16 сентября 2013 года Назарова Л.М. не понимала значение своих действий и не осознавала, что распоряжается частью своего имущества на случай своей смерти в пользу ответчика. Об этом свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей и заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца о неспособности Назаровой Л.М. понимать значение своих действий в момент составления завещания... года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по указанным основаниям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Назаров Ю.В. был извещен судом, извещение получил 22 ноября 2016 года, и имел возможность известить своего представителя о дате и времени судебного заседания. (л.д.164) Ходатайство Назарова Ю.В. об отложении передано суду после вынесения решения. Таким образом, истец не известил суд о причинах своей неявки, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Доводов о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи