Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Константинова * на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1891/16 по иску Константинова * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ранее по его иску решением суда от 12 апреля 2016 года в его пользу взыскано страховое возмещение. Однако, поскольку им была заявлена сумма меньшая, чем определена в ходе рассмотрения дела судом, то оставшуюся сумму просил взыскать с ответчика, подав настоящий иск. Также просил взыскать неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Константинов И.В. по доводам частной жалобы.

Константинов И.В. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве суда уже имелось и рассмотрено по существу гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Однако вывод суда о тождественности споров является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1819/16 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константинова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *, неустойка в размере *. за период с 27 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года, компенсация морального вреда в размере * руб, штраф в размере *, расходы на представителя в размере * руб, расходы на отчет об оценке в размере * руб, а всего *

Истец Константинов И.В, обратившись в суд с настоящим иском (гражданское дело N 2-6087/16), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *, которую не заявлял в предыдущем деле, неустойку в размере * за другой период - с 06 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года, финансовые санкции в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы на юридические услуги в размере * руб, расходы на нотариальные услуги в размере * руб, почтовые расходы в размере *, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Не смотря на то, что требования истца вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с произошедшим 13 ноября 2015 года дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком *, из обстоятельств выплаты ему страхового возмещения не в полном размере, тем не менее, предмет спора отличается.

При рассмотрении предыдущего дела истец не заявлял требований о взыскании части страхового возмещения в сумме *, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания неустойки отличается.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи