Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бондаревой * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" солидарно с Шадрина * и Бондаревой * *,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к Шадрину М.А. и Бондаревой Е.С. о взыскании задолженности. Указал, что 06 февраля 2015 года КПК "ДаНаЯ" заключил с Шадриным М.А. договор займа N *, по которому предоставил заем на сумму * рублей на срок по 05 февраля 2018 года с начислением 46% годовых. Также 06 февраля 2015 года с Бондаревой Е.С. был заключен договор поручительства N * к договору займа N * от 06 февраля 2015 года. Поскольку заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу *, проценты за пользование займом в размере *, неустойку в размере *, расходы на услуги представителя в размере * руб. и госпошлину * руб.

Представитель истца по доверенности Кудимова В.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Шадрин М.А, Бондарева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Бондарева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Бондарева Е.С, Шадрин М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя КПК "ДаНаЯ" по доверенности и ордеру Кудимовой В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2015 года КПК "ДаНаЯ", именуемый "займодавец", заключил с Шадриным М.А, именуемым "заемщик", договор займа N *, по условиям которого предоставил заем на сумму * рублей на срок по 05 февраля 2018 года с начислением 46% годовых.

Согласно договору займа, Шадрин М.А. обязался выплачивать заемные средства аннуитетными ежемесячными платежами, не позднее 26 числа каждого месяца.

Факт предоставления Шадрину М.А. суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 06 февраля 2015 года.

Заем был обеспечен заключенным 06 февраля 2015 года займодавцем с Бондаревой Е.С. договором поручительства N * к договору займа N * от 06 февраля 2015 года. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по договору займа, реквизиты которого указаны в п. 1.1.

Судом также установлено, что свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме *, по процентам за пользование займом в сумме *.

Согласно п. 7.2.6.2. договора займа займодавец имеет право досрочно истребовать полную сумму займа при допущении подряд дважды нарушения графика выплат.

Размер неустойки предусмотрен сторонами в п. 2.2. договора займа и составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно, последняя выплата по графику платежей произведена в марте 2015 года, задолженность по договору займа N * от 06 февраля 2015 года составила *, задолженность по процентам за пользование займом за период с 16 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года (349 дней) составила *. из расчета 46% годовых, неустойка за тот же период составила * из расчета 20% годовых, суд правомерно взыскал эти суммы с ответчиков солидарно.

Взыскание с ответчиков расходов на услуги представителя в размере * руб. и на оплату государственной пошлины в сумме * руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Бондарева Е.С. в апелляционной жалобе указала, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться с учетов всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, размер которой подтвержден графиком возвратных платежей, расчетом, предсудебными претензиями, не опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало, данных о том, что неустойка в сумме *. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи