Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дрожжина * с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" стоимость ущерба в размере * руб, компенсацию морального вреда * руб, стоимость проведения оценки в размере * руб, штраф в сумме *, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2016 года вследствие разрыва смонтированной в монолите стены панели центрального отопления произошел залив в его квартире по адресу: *. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ему было отказано. Просил суд взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере * руб, компенсацию морального вреда в сумме * руб, стоимость проведенной оценки в размере * руб, штраф, пени в размере 3% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме * руб.

Истец Дрожжин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МФЦ района Кузьминки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.

Дрожжин А.А, представитель МФЦ района Кузьминки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Лактюшина А.Е, возражения представителя Дрожжина А.А. по доверенности Ягунова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Дрожжин А.А. является собственником квартиры N * по адресу: *.

04 мая 2016 года произошел залив квартиры N 26 вследствие течи панели центрального отопления в квартире, что подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 11 мая 2016 года.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: * и обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

26 мая 2016 года Дрожжин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залива ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств. Претензия оставлена без ответа.

Определяя размер причиненного квартире N * по адресу: * ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта N * от 19 мая 2016 года, подготовленное оценщиком ООО "Волан М", и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерб имуществу, пострадавшему в результате залива, составили * руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы ООО "Волан М" составила 6 000 руб, что подтверждается договором N * от 19 мая 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пунктов 2, 10, 11, 13, 16 П остановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащих перечень имущества, входящего в состав общего имущества, включая оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ответственность за техническое состояние которых несет управляющая компания.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик не возражал в судебном заседании против исчисленного специалистом-оценщиком ООО "Волан М" размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, не подставил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного другим специалистом-оценщиком, суд принял за основу для определения размера причиненного ущерба заключение эксперта N * от 19 мая 2016 года, подготовленное ООО "Волан М", и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере * руб. с управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Г ражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб, требования разумности, справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 053 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3% от суммы ущерба, которые заявлены на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно не удовлетворил, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доказательства несения данных расходов именно истцом не представлены, денежные средства были приняты нотариусом от представителя истца. Кроме того, доверенность является общей, выдана истцом сроком на 20 лет, указание на участие представителя в конкретном судебном деле в доверенности отсутствует.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета, почтовых расходов основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки " в апелляционной жалобе указало, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Волан М" имеет неточности при расчете стоимости объектов исследования (ковровое покрытие, шкаф-купе, тумба приставная, тумба прикроватная) с учетом износа, поскольку стороной истца не представлены доказательства стоимости данных объектов в их первоначальном состоянии и размера действительного износа объектов.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "Волан М", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о вызове эксперта или о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки " о том, что страховка квартиры оплачена, акт осмотра, составленный специалистами управляющей компании, от 11 мая 2016 года выдан Дрожжину А.А. для предоставления в страховую компанию, также являются несостоятельными, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств страхования имущества не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца Ягунов А.Е. данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья