Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаломона Э.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шаломон Эдуарда Илеловича в пользу Сенаторовой Валентины Ивановны задолженность по договору займа в виде расписки от 11 марта 2012 года в размере 775 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенаторова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шаломону Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

11 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком возврата до 11 апреля 2012 года. Шаломон Э.И. выдал расписку в получение указанных денежных средств. В сентябре и ноябре 2014 года ответчик частично погасил задолженность в размере 25 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 775 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шаломона Э.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Шаломон Э.И. не явился, его представитель Масленников А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сенаторова В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Хлебникова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2012 года между Сенаторовой В.И. и Шаломоном Э.И. заключен договор займа, согласно которому Сенаторова В.И. передал Шаломону Э.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, Шаломон Э.И. обязался возвратить полученные денежные средства до 11 апреля 2012 года. В подтверждение получения денежных средств Шаломоном Э.И. написана расписка.

Шаломон Э.И. частично погасил задолженность по договору, возвратив 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что принятые обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом без уважительных причин.

Поскольку ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 775 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору займа путем зачета встречного обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тростинец Финанс", заключенному в 2012 году между истцом и ответчиком, являются не обоснованными, поскольку ответчиком Шаломоном Э.И. не представлены объективны, допустимые и относимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об исполнении перед истцом обязательств по договору займа. Представитель истца в заседании судебной коллегии данные обстоятельства отрицала.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком либо его представителем заявлено не было и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаломона Э.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: