Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-15237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130.487,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.809,сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосн6ование указала, что между фио и фио заключен договор займа в соответствии с которым фио передала фио денежную сумму в размере сумма Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015 с фио взыскано 1.600.000 руб. Решение суда исполнено не было. Считает свои права нарушенными.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

фио просила суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьи 310, 395, 811 ГК РФ, 61 ГПК РФ

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и фио 20.07.2011 заключен договор займа, согласно которому фио передала фио денежную сумму в размере сумма на покупку квартиры в пос. Куммунарка.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015 с фио в пользу фио взыскано 1.600.000 руб. Решение суда не исполнено.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд применил положения статьи 61 ГПК РФ и указал, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2015 с фио в пользу фио взыскано 1.600.000 руб. и решение суда не исполнено, то требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерным.

Суд установил, что доказательства исполнения фио денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правильно указал, что расчет процентов производится с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Рассматривая вопрос об установлении периода взыскания процентов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства выплаты денежных средств у фио возникли с момента вынесения решения суда, то есть с 17.04.2015.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно рассчитал его за период с 17.04.2015 по 08.03.2016, принял во внимание ставку, опубликованную для Южного федерального округа и определилсумму в размере 130.487,сумма

Несогласие в жалобе с суммой взыскания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4