Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15251/2017

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 166-14 от 03.09.2014г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 166-14, согласно условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 24% годовых на срок до 14 ноября 2016 года, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в её адрес были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком не исполнены. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного наименование организации иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика относится в частности кредитный договор, исковое заявление наименование организации принято судом первой инстанции определением от 08 сентября 2016 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, решение принято судом 26 октября 2016 года без учета обстоятельств несвоевременного направления ответчику извещения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как видно из материалов дела копия искового материала, а также копия определения от 08 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были направлены судом только 18 октября 2016 года, то есть у сторон отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный определением срок до 30 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Данная позиция также отражена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; проверить доводы ответчика о частичном погашении задолженности в размере сумма, а также несогласия с начислением банком комиссий в размере сумма, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

1