Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело N2-2557/2016 направить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 323,325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-15257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать фио, представителю фио в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда".

УСТАНОВИЛА:

09.11.2016 представителем истца фио - фио подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27.09.2016 по гражданскому делу N2-2557/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование указала, что копия решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27.09.2016 получена 19.10.2016.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, просила срок восстановить.

Представитель наименование организации в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что 27.09.2016 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-2557/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании 27.09.2016, в котором постановлено решение, принимала участие представитель фио - фио

Копия решения Коптевского районного суда г. Москвы получена представителем фио - фио 19.10.2016.

09.11.2016 от представителя фио - фио в суд поступила апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 и просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что представитель фио присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, высылка копий решения лицам, участвовавшим в судебном заседании, ГПК РФ не предусмотрена, а апелляционная жалоба подписана фио, полномочия которой не подтверждены.

Однако, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы было постановлено 27.09.2016, мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2016, без нарушения срока.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении в адрес фио копии решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016. фио участия в судебном заседании не принимала.

Вместе с тем, причиной отказа в восстановлении срока суд указал на то, что апелляционная жалоба подписана представителем фио, полномочия которой не подтверждены. Имеющаяся в приложении к жалобе доверенность на имя фио от имени наименование организации на представление интересов клиентов общества, не имеет каких-либо подтверждений, что фио поручала данному обществу представлять ее интересы.

В силу статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Положениями статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба с содержащимся в ней заявлением подписана представителем фио, полномочия которой не подтверждены, является процессуальным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не основанием для вынесения определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Гражданское дело N2-2557/2016 подлежит направлению в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело N2-2557/2016 направить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 323,325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

2