Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования фио фио жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио фио из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая унаследована ею после смерти двоюродного брата фио Ответчик фио зарегистрирован в спорном жилом помещении бывшим собственником фио, однако в настоящее время отсутствует соглашение о пользовании квартирой между ответчиком и новым собственником. С учетом требований ст.209, 208 ГК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета, выселить его из указанной выше квартиры и взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размер 600 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец фио и её представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что был вселен в спорное жилое помещение фио, с которым 28 марта 2011 года был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на три года, указанный договор не расторгнут, ответчик зарегистрирован в квартире, в связи с чем имеет право пользования ею.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

03 сентября 1993 года на основании договора передачи спорное жилое помещение было передано в собственность фио и фио, который стал собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

Ответчик фио зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства 27 января 2015 года, до указанной даты ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания на период с 07 апреля 2011 года по 27 марта 2014 года.

28 марта 2011 года между фио и ответчиком фио был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением сроком на три года.

Также установлено судом, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец фио на основании свидетельства о праве на наследство от 12 октября 2016 года, выданного нотариусом города Москвы фио

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, верно указав, что после окончания срока договора безвозмездного пользования жилым помещением от 28 марта 2011 года, заключенного между фио и ответчиком фио, указанный договор продлен не был, новый договор не заключался, при этом право собственности спорным жилым помещением перешло к истцу фио, что влечет за собой прекращение права ответчика пользоваться спорным жилым помещением и, как следствие, выселение из него.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в соответствии положениями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории, сложности и длительности рассматриваемого дела, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату нотариальной доверенности суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 25 января 2017 года следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с подачей им искового заявления в Люблинский районный суд г.Москвы об установлении факта непринятия наследства, владения и пользования фио недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес. Определением суда первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сведения о принятии указанного искового заявления к производству суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ надлежало сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку у него отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в спорное жилое помещение был вселен его предыдущим собственником фио, по отношению же к фио, к которой перешло право собственности на указанное жилое помещение, ответчик ни членом ее семьи, ни бывшим членом семьи не является.

При разрешении спора правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, и иное толкование правовых норм, в связи с чем не являются предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: