Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-15271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить фио, фио исковое заявление к УФССП Зюзинский отдел о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, разъяснить, что с указанным иском надлежит обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика".

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к УФССП Зюзинский отдел о взыскании материального ущерба в пользу фио в размере 19.037 руб. 79 коп, в пользу фио в размере 5.488 руб. 39 коп, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что решением суда от 26.10.2010 в пользу ДЭЗ с фио, фио и фио солидарно взыскано 39.394 руб. 70 коп. 02.10.2014 УФССП арестовало и списало со счетов в банке денежные средства в размере по 39.394 руб. 70 коп. с фио, фио, нарушив условие о солидарном взыскании.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио обратились в суд с иском к УФССП Зюзинский отдел о взыскании материального ущерба и сумма иска не превышает 50.000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что заявленные требования подсудны мировому судье. Кроме того, требования о возмещении ущерба подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении предъявлены еще требования об обязаннии совершить действия, зачислить эти деньги на счет фио, фио, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку это касается порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3