Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С, Салтыковой Л.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Меркуловой И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Меркуловой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Ирины Михайловны в пользу Меркуловой Инны Вячеславовны почтовые расходы в размере 783 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Меркуловой И.М, Блохина К.О, Меркуловой Н.А. к Меркулову Д.М, Меркуловой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.07 2016 года ответчик Меркулова И.В. подала в Люблинский районный суд г. Москвы заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату телеграмм об извещении истца о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Ответчик Меркулова И.В. в ходе судебного заседания заявление поддержала.

Истец Меркулова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что апелляционную жалобу не подавала, это сделали неизвестные ей лица, подписав её от ее имени и указав в квитанции об оплате госпошлины ее данные, карта, с которой списаны денежные средства ей не принадлежит.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Меркулова И.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сую исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд первой инстанции установил, что интересы ответчиков по делу по иску Меркуловой И.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркуловой Н.А. и Блохина К.О, к Меркулову Д.М, Меркуловой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представлял на основании доверенности 77 АБ 7905052 от 24.08.2015 года Макаренков А.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Меркуловой И.В. представлены квитанции об оплате телеграмм, тексты телеграмм, договор на оказание юридических услуг от 15.08.2015 года, заключенный между Меркуловой И.В. и Макаренковым А.Н, расписка о получении Макаренковым А.Н. от Меркуловой И.В. 50 000 рублей, чек о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей с одной банковской карты на другую, доверенность.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Меркуловой И.М. в пользу Меркуловой И.В. расходы, связанные с направлением ответчику истцу телеграммы с извещением о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обоснованно признав их связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами.

Отказывая ответчику во взыскании с истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд признал, что, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах, без указания на конкретное дело либо судебное заседание, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В изложенной части судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласна. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в заявлении ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что из текста договора на оказание юридических услуг не усматривается конкретное дело, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15.08.2015 года между Меркуловой И.В. (Заказчик) и Макаренковым А.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции.

Меркулова И.В. оплатила по указанному договору 50 000 рублей.

Представитель ответчика Меркуловой И.В. - Макаренков А.Н. по делу по иску Меркуловой И.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркуловой Н.А. и Блохина К.О, к Меркулову Д.М, Меркуловой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением составил возражения, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2015 года и в суде апелляционной инстанции 18.03.2016 года.

Поскольку Макаренков А.Н. представлял интересы Меркуловой И.В. по данному делу, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в заявлении ответчика Меркуловой И.В. об оплате услуг представителя.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем ответчика судебная коллегия полагает, что в пользу ответчика Меркуловой И.В. с истца Меркуловой И.М. подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в части отказа в заявлении Меркуловой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

В этой части постановить новое определение.

Взыскать с Меркуловой Ирины Михайловны в пользу Меркуловой Инны Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Меркуловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи