Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Голдакс" фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Голдакс" фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-15275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Голдакс" фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Голдакс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Представителем ООО "Голдакс" фио подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 требования фио к ООО "Голдакс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный 03.04.2016 между ООО "Голдакс" и фио, взыскал с ООО "Голдакс" уплаченные по договору денежные средства в размере 247.531 руб, неустойку в сумме 306.938 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб, почтовые расходы в сумме 208 руб. 90 коп, штраф в размере 277.734 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказал. Взыскал с ООО "Голдакс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8.744 руб. 69 коп.

ООО "Голдакс" не согласилось с вынесенным судом решением и 07.02.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока. В заявлении о восстановлении срока представитель указал, что о постановленном судом решении общество не знало, судебных извещений и копию решения суда не получало.

фио А.Ю. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении ходатайства ООО "Голдакс" отказать.

Представитель ООО "Голдакс" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Голдакс" фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданское дело по иску фио к ООО "Голдакс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было рассмотрено 15.09.2016. Представитель ООО "Голдакс" участия в судебном заседании не принимал.

Суд указал, что ООО "Голдакс" был извещен о судебном заседании, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. Судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ООО "Голдакс" о дате и времени судебного разбирательства по известному адресу, который согласно п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Сведениями об изменении места нахождения ООО "Голдакс" суд не располагал, поэтому ООО "Голдакс" несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась по адресу государственной регистрации. Поскольку суд неоднократно направлял судебную корреспонденцию, однако она была вручена в связи с отсутствием адресата и возвращались в суд с отметкой "по истечении срока хранения", то суд надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копию решения суда ООО "Голдакс".

15.09.2016 решение было изготовлено в окончательной форме.

Согласно расписке 15.09.2016 фио получил копию решения суда.

В тот же день суд направил копию решения суда в адрес ООО "Голдакс".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО "Голдакс" возможности являться за судебными уведомлениями и направленной судом копией решения суда в отделение связи, суду не представлено. Неявка за получением заказных писем и судебных извещений суд посчитал отказом от получения судебной корреспонденции.

Поскольку суд не установилуважительных причин пропуска срока подачи жалобы, то правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Голдакс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Голдакс" фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4