Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу Толкачева В А сумму ущерба в размере руб,за утрату товарной стоимости в размере руб, расходы по оценке ущерба в размере000 руб, почтовые расходы в размере руб, расходы на получение справки о погодных условиях в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб, расходы по исследованию дерева в размере 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкачев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере руб, утрату товарной стоимости в размере руб, расходы по оценке ущерба в размере руб, почтовые расходы в размере руб, расходы на получение справки о погодных условиях в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2016 г. в период с 15-00 до 18-00 вследствие падения дерева во дворе жилого дома N 10, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный проспект был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шевроле", г.р.з.; размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа руб, утрата товарной стоимости автомобиля - руб. ; ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял; претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по исследованию дерева в размере руб.

Представитель ответчика Засикан А.Г. в суд явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" Засикан А.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Толкачев В.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 06 июля 2016 г. вследствие падения дерева во дворе жилого дома N 10, расположенного по адресу: был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шевроле", г.р.з. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 14 июля 2016 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 г.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Здоровый лес" от 16 декабря 2016 г. основной причиной падения одного из стволов двуствольного дерева является наличие в стволе обширной сильно развитой гнили. Данный ствол является аварийно-опасным не менее одного года до момента его падения. Аварийность данного ствола могла быть выявлена до его падения.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку доказательств, оспаривающих его достоверность, суду не представлено, ответчик о проведении судебной дендрологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 200716/221 от 20 июля 2016 г, подготовленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", г.р.з. составляет с учетом износа руб, утрата товарной стоимости автомобиля - руб.

Суд согласился с указанным отчетом, поскольку доказательств, оспаривающих его достоверность, не представлено, ответчик о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 20.07.2016 г за период с 12-00 до 21-00 06 июля 2016 г. максимальная скорость ветра составляла от 7 до 13 м/с, при этом средняя скорость ветра составляла 1-2 м/с.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что дворовая территория по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 10, где росло упавшее дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево".

Суд правильно руководствовался п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, кроме того, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере руб, за утрату товарной стоимости сумму руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере руб, почтовые расходы в размере руб, расходы на получение справки о погодных условиях в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб, расходы по исследованию дерева в размере руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" не представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным. Сотрудниками ответчика неоднократно производился визуальный осмотр деревьев, расположенных во дворе дома N 10, расположенного по адресу:, в ходе которого аварийность указанного дерева не выявлена, что подтверждается комиссионными актами. В соответствии с уведомлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы N 12 от 06 июля 2016 г. об ожидаемых рисках в погоде с 12-00 до 19-00 06 июля 2016 г. ожидается сильный ветер с порывами 15 м/с и выше. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Данные доводы ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, опровергается заключением ООО "Здоровый лес" от 16 декабря 2016 г, которое ответчиком не оспорено.

Согласно приказу МЧС РФ от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к критериям, отнесения к ЧС, относятся в частности следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Довод жалобы о том, что в день падения дерева имел место сильный ветер порывами 15 м/с и выше опровергается справкой ФГБУ "Центральное УГМС" от 20 июля 2016 г, согласно которой за период с 12-00 до 21-00 06 июля 2016 г. максимальная скорость ветра составляла от 7 до 13 м/с. Ветер скоростью 7-13 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Ответчиком не проводилась экспертиза состояния упавшего дерева. Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет состояния дерева и его аварийности ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи