Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-15313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование своих требований, что 22 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 22637, счет N 42306810900880001986 на сумму 1.362.745 рублей 10 копеек, процентной ставкой 12,9% годовых. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в размере 1.362.745 рублей 10 копеек и взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца фио - фио и фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, представителя ответчика ГК "АСВ" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 140, 426, 834, 836, 845, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 22637 на сумму 1.362.745 рублей 10 копеек, сроком на 1 год, датой возврата - 24 октября 2016 года и процентной ставкой 12,9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42306810900880001986.

По приходному кассовому ордеру N 44 от 22 октября 2015 истцом внесены денежные средства во вклад в сумме 1.362.745 рублей 10 копеек.

Также в АО "РУССТРОЙБАНК" имела счет N 40817810200880008086 фио

В тот же день, 22 октября 2015 года по счету фио была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1.362.745 рублей 10 копеек.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму сумма, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму сумма тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму сумма тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

По состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма, при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

По состоянию на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 22.10.2015 г. следует, что сумма неисполненных обязательств составляла сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.10.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы 1.362.745 рублей 10 копеек совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 22.10.2015 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4