Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-15319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 25 июня 2015 года между ней и КБ "Интеркоммерц" был заключен договор срочного банковского вклада N 256106/048-2015 "Несгораемый процент плюс", в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в размере сумма и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на неё проценты по ставке 10,5% годовых. Во исполнение договора по вкладу был открыт счет N 42306810648000123545, а также счет для выплаты процентов и для возврата суммы вклада. 27 января 2016 года на счет вкладчика была внесена сумма денежных средств в размере 1.171.415 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 января 2016 года N 3435. По состоянию на 08 февраля 2016 года, то есть на дату отзыва лицензии у банка, остаток по счетам составлял 1.404.549 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Приказом Центрального Банка России N ОД-400 от 08 февраля 2016 года у КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 17 февраля 2016 года, размер страхового возмещения по вкладу истца составил сумма, в выплате страхового возмещения в остальной сумме 1.166.865 рублей ей было отказано. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1.166.865 рублей, проценты в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ГК "АСВ" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 426, 834, 836, 845 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Предписанием Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 года в КБ "Интеркоммерц" (ООО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

25 июня 2015 года между истцом фио и КБ "Интеркоммерц" (ООО) был заключен договор N 256106/048-2015 срочного банковского вклада "Несгораемый процент", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в п. 7.3. и 7.4 договора (сумма) и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты по ставке, указанной в п. 7.7 договора (10,50% годовых), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что третье лицо по делу фио имела в банке счет N 42301810051000020379.

27 января 2016 года были совершены две приходные записи по зачислению денежных средств на счет фио в размере 1.400.000 рублей и фио (истца по делу) в размере 1.171.415 рублей.

В тот же день по счету фио N 42301810051000020379 совершены две расходные операции на суммы 1.400.000 рублей и 1.171.415 рублей.

Письмом ГК АСВ от 05 мая 2016 года N 2/19564 в выплате фио возмещения по вкладу в размере 1.171.415 рублей было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка, пояснив также, что на начало дня 27 января 2016 года остаток по счету кассы банка N 20202810148000000048 составлял 1.979.697 рублей 25 копеек, что не позволяло фио получить единовременно сумму в размере 2.571.415 рублей.

Так, Предписанием Банка России от 21.01.2016 NТ 1-82-6-10/7117ДСП с 22.01.2016 г. ведены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка;

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Начиная с 25.01.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Согласно картотеке неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 г. наиболее ранее платежное поручение - п/п N 2 ООО "Гелиос ИТ" на сумму сумма, помещенное в картотеку неисполненных платежей датировано 22.01.2016 г. Также, картотека сформирована по денежным требованиям клиентов филиалов Банка в городах: Хабаровск, Челябинск, Томск, Новосибирск, Астрахань, Пермь, Тула. Неисполненные платежи клиентов Филиалов учитываются в картотеке Головного офиса.

По состоянию на 08.02.2016 г. сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", составила сумма, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (N 3010181054520000626 в Отделении 3 Москва Банка России) составил сумма, то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 01.02.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения Банка), не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила сумма Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила сумма

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 01.02.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе Банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила сумма Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 27.01.2016 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы 1.171.415 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 27.01.2016 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, истец о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Указания в жалобе на то, что в день принятия обжалуемого решения в здании суда присутствовал представитель истца, однако ни в зал ранее рассматривающего дело судьи Тимаковой А.Ю, ни в зал судьи Синельниковой О.В. он приглашен не был, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, с жалобой к председателю с просьбой инициирования служебной проверки по данному вопросу представитель истца не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4