Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гераськова О.С. по доверенности Наумовой Л.А,

на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гераськова О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ТРЕЙД" о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "АЛЬТ-ТРЕИД" в пользу Гераськова О. С. уплаченные по Договору N... денежные средства в размере... рублей... копеек, неустойку в размере... рублей... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "АЛЬТ-ТРЕИД" в доходы бюджета государственную пошлину в сумме... рублей... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Гераськов О.С обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ТРЕЙД" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01 апреля 2016 года между Гераськовым О.С. и ООО "АЛЬТ-ТРЕЙД" был заключен Договор N... с учетом спецификации N... и Спецификации N.., по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором товары, выбранные истцом по образцам, каталогам, альбомам, в соответствии со спецификацией к Договору. Общая сумма Договора составила... рублей... копейки, из которых сумма в размере... рублей... копеек по спецификации N.., сумма предоплаты в размере... рублей... копеек по спецификации N.., сумма в размере... рублей... копейки, которую истец обязан уплатить при уведомлении от ответчика, о готовности последней партии товара к доставке. Гераськов О.С. выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере... рублей... копеек по спецификации N.., и... рублей... копеек по спецификации N.., что подтверждается квитанциями от 01.04.2016 и 13.06.2016. Сроком передачи товара стороны определили - 15 июля 2016 года по спецификации N... и 01 сентября 2016 года по спецификации N.., однако ответчик не выполнил свои обязательства в установленный Договором срок, товар по спецификации N... не был передан истцу. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате ранее переданных по Договору денежных средств качестве оплаты Договора в части спецификации N... и выплате неустойки за нарушение срока передачи предоплаченного товара. Однако ответчик на претензию не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в качестве оплаты товара в размере... рублей... копеек по спецификации N.., денежные средства, переданные в качестве предоплаты в размере... рублей... копеек по спецификации N.., неустойку за нарушение установленного срока передачи товара за период с 15 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере... рублей... копеек, сумму ранее оплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек, штраф.

Представитель истца по доверенности Наумова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лебеденко Р.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гераськова О.С. по доверенности Наумова Л.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Представитель Гераськова О.С. по доверенности Наумова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Альт-Трейд" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представитель Гераськова О.С. по доверенности Наумову Л.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю данный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его вин не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Гераськовым О. С. и ООО "АЛЬТ-ТЕИД" 01 апреля 2016 года заключен Договор N...

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товары, выбранные покупателем по образцам, каталогам, альбомам, другим информационным материалам, представленным покупателю продавцом, наименование, цена и количество которых указаны в приложении N... и приложении N.., которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (спецификация N... и спецификация N... к Договору)(л.д.... ).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора, общая стоимость Договора составила... рублей... копейки, стоимость товара является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

По спецификации N... товар представлял собой набор детской мебели, по спецификации N... : набор мебели для кабинета, гостиной, спальни, прихожей.

во исполнение п.п. 3.2 и 3.3 Договора истец внес ответчику оплату в 100% по спецификации N... и в качестве предоплаты не менее 70% по спецификации N... двумя платежами:... рублей... копеек - 01.04.2016 и... рублей... копеек - 13.06.2016 года, а всего... рублей... копеек.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 Договора товар по спецификации N... должен быть поставлен истцу в срок до 15 июля 2016 года, а по спецификации N... в срок до 01 сентября 2016 года.

Как следует из объяснений Представителя истца, товар покупателю Гераськову спецификации N... и спецификации N... не передан, обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что фактически договор ответчиком не исполнен, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО "АЛЬТ-ТРЕЙД" своих обязательств по договору стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "АЛЬТ-ТРЕИД" в пользу Гераськова О. С. уплаченных по Договору N... денежных средств в размере... рублей... копеек, неустойки в размере... рублей... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, применив обоснованно положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек и в доходы бюджета государственную пошлину в сумме... рублей... копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку вопреки требованиям закона отсутствовало ходатайство ответчика о его снижении, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец приобрел несколько комплектов мебели. Данных о том, что мебель приобреталась в магазине, предназначенном для розничной продажи, материалы дела не содержат, как и не представлены истцом сведения, для каких личных нужд приобреталась мебель общей стоимостью... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не может признать обоснованным довод истца о необходимости применения к спорным отношениям закона и взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в полном объеме и штрафа. В тоже время ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Таким образом, количество и ассортимент приобретаемого товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона "О защите прав потребителя" в части регулирования только правоотношений вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гераськова О.С. по доверенности Наумовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: