Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Жилович М.С. Минасяна В.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г, которым постановлено:

Восстановить Садовской И С срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7076/16 по иску Котовой О С к Садовской С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней СУ.А, к Жилович М С, Жилович М В, Жилович ОВ об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску Жилович МС к Котовой ОС, Садовской ИС о взыскании доли коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛА:

Садовская И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7076/16, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно что копия решения суда получена только 20 января 2017 года, при этом ранее не была ознакомлена с судебным актом.

Представитель Садовской И.С. в суде первой инстанции просила суд о восстановлении процессуального срока по доводам письменного заявления.

Жилович М.С. и ее представитель в суде возражали против восстановления процессуального срока, указывая, что Жилович М.С. неоднократно сообщала Садовской И.С. о дате и времени судебных заседаний, а также сообщила о вынесенном 06 декабря 2016 года судебном решении.

Котова О.С. и Жилович О.В. оставили разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жилович М.С. Минасян В.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Жилович М.С, Жилович О.В, представителя Садовской И.С. Шакову А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7076/16 постановлено судом 06 декабря 2016 года.

Согласно письменным материалам дела, копия решения направлялась в адрес регистрации Садовской И.С. (л.д. 114).

Садовская И.С. ознакомлена с письменными материалами дела N 2-7076/16 20 января 2017 года, и в этот же день она получила копию решения суда от 06 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба направлена в суд 31 января 2017 года.

Удовлетворяя заявление Садовской И.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2016 года, суд правильно исходил, что жалоба направлена в суд в течение месяца со дня получения копии судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы Жилович М.С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жилович М.С. Минасяна В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: