Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Свищева Ю.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Свищеву ЮГ, Свищевой Т В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор N 28384/01143 от 25 июля 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Свищевым Ю Г.

Взыскать солидарно с Свищева Ю Г, Свищевой Т В в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 28384/01143 от 25 июля 2007 года в размере коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ***, кадастровый (или условный) номер *** с расположенным на нем жилым домом назначение: жилое, общая площадь 363,20 кв.м, инв.N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с установлением начальной продажной цены жилого дома общей площадью ** кв.м с размере *** коп, земельного участка в размере *** руб, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Свищева Ю* Г*, Свищевой Т* В**ы в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Свищеву Ю.Г, Свищевой Т.В. о расторжении кредитного договора N 28384/01143 от 25 июля 2007 года, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 9 753 537 руб. 82 коп, состоящей из суммы основного ** коп, просроченных процентов * коп, неустойки на просроченные проценты * коп, неустойки на просроченный основной долг * коп, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь **1 кв.м, адрес объекта: *, *, г. **, кадастровый (или условный) номер ** с расположенным на нем жилым домом назначение: жилое, общая площадь 363,20 кв.м, инв.N ***, адрес объекта: *** кадастровый (или условный) номер 50-50-08/021/2006-455, принадлежащее на праве собственности Свищеву Ю.Г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, одновременно указывая на то, что Свищева Т.В, заключив договор поручительства N П-28384/3/01143 от 25 июля 2007 года, обязалась нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Свищевым Ю.Г. обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свищев Ю.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Свищева Т.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Свищев Ю.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Свищев Ю.Г, а также Свищева Т.В. в заседание не явились, извещены, Свищев Ю.Г. пояснил, что решается вопрос в мирном порядке, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель ПАО Сбербанк России Антонова М.С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Антонову М.С, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Свищевым Ю.Г. заключен кредитный договор N 28384/01143, по условиям которого банк предоставил ответчику "кредит ипотечный" в сумме * руб, под 12% годовых на приобретение земельного участка 24 площадью 1671 кв.м, кадастровым номером 50* и размещенный на нем жилой дом N 24 общей площадью 370,70 кв.м, находящийся по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора и иных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начина с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора, т.е. не позднее 25 июля 2034 года.

В силу п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Свищевым Ю.Г. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил * коп, из них: сумма основного * коп, просроченные проценты *, неустойка на просроченные проценты * коп, неустойка на просроченный основной долг * коп.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Свищевой Т.В. заключен договор поручительства N П-28384/3/01143, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по взысканию солидарно с заемщика Свищева Ю.Г. и поручителя Свищевой Т.А. задолженности по кредитному договору N 28384/01143 от 25 июля 2007 года в размере * коп.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору N 28384/01143 от 25 июля 2007 года, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *, кадастровый (или условный) номер 50:08:02 05 01:0025 с расположенным на нем жилым домом назначение: жилое, общая площадь 363,20 кв.м, инв*, адрес объекта: * кадастровый (или условный) номер 50-50-08/021/2006-455.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заключения о рыночной стоимости предмета залога, оценочная стоимость залогового имущества по состоянию на 19 октября 2016г. составляет 11 937 684 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1671 кв.м, адрес объекта: *, *, кадастровый (или условный) номер * руб, рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, общая площадь 363,20 кв.м, инв.N *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер 50-* руб.

Поскольку оценочная стоимость залогового имущества в размере * руб, сторонами не оспаривалась, суд принял ее во внимание и определилстоимость залогового имущества в сумме * коп. установив начальную продажную цену жилого дома общей площадью 363,20 кв.м в размере * коп, земельного участка в размере * руб, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Свищева Ю.Г. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не зарегистрирован и не проживает ни на территории * а проживает и зарегистрирован по адресу: *, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно п. 5.3.6. кредитного договора от 25 июля 2007г. заемщик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик не уведомил кредитора о смене адреса регистрации, нарушив условия кредитного договора.

Истец не был уведомлен ответчиками о смене адреса регистрации, истец подал исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы, согласно п. 7.3. кредитного договора по договорной подсудности с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у банка, в том числе информации о последнем месте регистрации ответчика на момент заключения договоров.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчиков по известному адресу проживания *, а также по адресу места нахождения заложенного имущества *, что подтверждается судебной повесткой и списком отправления почтовой корреспонденции ( л.д. N 133, 134).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Довод апелляционной жалобы Свищева Ю.Г. о том, что настоящий спор неподсуден Бутырскому районному суду г. Москвы опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора и п. 3.3. Договора поручительства N П-28384/3/01143 от 25 июля 2007г. споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Бутырском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны договорились о подсудности для данного дела Бутырским районным судом гор.Москвы. Ответчики были ознакомлены с данным условием, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства.

Доводы жалобы, что в доме, на который обращено взыскание зарегистрированы несовершеннолетние дети истца, поэтому суд должен был привлечь органы опеки и попечительства, также необоснованны, поскольку ответчики являются законными представителями своих несовершеннолетних детей в силу ст.37 ГПК РФ и представляют их интересы в данном споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи