Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Капрушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя ЖСК "Внешнеторговец-10" по доверенности Касимовой З.Б. на определение судьи Дорогоиловского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЖСК "Внешторговец-10" к Павлову А.А. о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Внешторговец-10" обратился в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании денежных средств. Цена иска составляет ***** руб. *** коп.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности по доверенности Касимова З.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЖСК "Внешнеторговец", руководствуясь положениями ст.ст.23 ч.1, 121, 122, 135 ч.1 п.2, судья пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы, учитывая категорию спорного правоотношения, и подлежит возвращению заявителю, поскольку заявленное требование не превышает 500 тыс. рублей и основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Между тем, возвращая исковое заявление, судья не учел, что 16.11.2016 года определением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г.Москвы заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ и разъяснено, что данный отказ не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, учитывая, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом.

Кроме того, в данном случае и стец ЖСК "Внешторговец-10" обратился в суд с иском к Чернякову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, пени и судебных расходов, т.е. с требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Однако определением судьи Дорогомиловского районного суда от 02.11.2016 года указанное заявление уже возвращалось заявителю в связи с необходимостью обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании коммунальных услуг. При этом из приложенных к иску документов, не следует, что между сторонами была заключена сделка в простой письменной форме, которая является основанием в связи с ее бесспорностью для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по ней.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску ЖСК "Внешнеторговец" направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2016 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: