Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Анисовой С.А. по доверенности Анисова И.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года,

которым постановлено: "Производство по гражданскому делу N2-15/17 по иску Анисовой С.А. к Чумакову Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чумакову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ***** руб, ****** руб, в счет возмещения понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и связанных с приобретением медицинских препаратов и лекарств, а также дополнительного лечения, топлива для перемещения по направлению Москва-Калуга, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. примерно в 11 час. 30 мин. на 156 км. автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " Opel Corsa ", государственный регистрационный знак *****, под управлением истца и " BMW X 5", государственный регистрационный знак *****, под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен значительный материальный ущерб, а также тяжкий вред здоровью.

08.02.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит сторона истца по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Анисовой С.А. по доверенности Анисов И.Г, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Чумаков Н.Н. умер 06.12.2015.

Определением суда от 20 февраля 2016 года производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего Чумакова Н.Н.

Определением суда от 21 октября 2016 года, производство по делу было возобновлено, в связи с истечением установленного срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Калужскую областную нотариальную палату с истребованием информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Чумакова Н.Н, зарегистрированного и проживающего на момент смерти по адресу:******, с целью определении круга его возможных правопреемников, в ответ на который было сообщено, что наследственное дело к имуществу умершего Чумакова Н.Н. не открывалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры для определения правопреемников умершего ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.44, 220 ГПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, и, выслушав возражения со стороны истца, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеются наследники, а именно жена Чумакова Л.А. и дочери Подшебякина И.Н, Чумакова С.А, что следует из материалов дела, но не было учтено судом, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные лица не вступили в права наследования, после смерти наследодателя, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратились. Иных сведений, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как усматривается из материалов дела при жизни, у ответчика в собственности находились земельный участок, расположенный по адресу:*******, общей площадью *** кв.м.; жилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу:******; земельный участок, общей площадью **** кв.м,******; квартира, общей площадью ****кв.м, расположенная по адресу:******.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (л.д.318-321).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, истец, после получения сведений об отсутствии наследников к имуществу умершего ответчика Чумакова Н.Н, исковые требования не уточнила, требований к соответствующему муниципальному образованию (к выморочному имуществу) не предъявила.

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анисовой С.А. по доверенности Анисова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи