Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Зориной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Родякиной А.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Родякиной А.Н. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Родякина А.Н. обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительским кредитом, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что 27.01.2016 заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в сумме *** руб. путем оформления потребительского кредита в банке. Обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем она (истец) 21.03.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчиком денежные средства возвращены в полном объеме не были. Истец с учетом уточенного искового заявления просила взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" удержанные денежные средства по договору в размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, уплаченные по кредиту проценты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Истец Родякина А.Н. и её представитель по доверенности Соболев В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Родякина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Родякину А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как установлено судом, 27.01.2016 между Родякиной Анастасией Николаевной и Автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" был заключен договор N 5.614 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 27.01.2016 г. по 27.04.2017 г, стоимость услуг составила *** рублей *** копеек (л.д.7-17).

Оплата стоимости услуг по договору была предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк".

21.03.2016 истица в адрес ответчика направила требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору.

29.03.2016 на основании заявления истицы о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, ответчиком был произведен возврат денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, поскольку истцом денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги.

При этом судом было учтено, что договор об оказании платных образовательных услуг был расторгнут сторонами без фактического получения истицей образовательных услуг. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Родякина А.Н. не имела намерение проходить обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10 ГК РФ и исходил из того, что действия Родякиной А.Н. были направлены исключительно на получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банков, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем суд расценил данные действия как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, а нормы материального права применены судом неправильно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В мотивировочной части решения доводы, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правами, предоставленными ей как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" не приведены, ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, Родякина А.Н. действовала лишь с целью причинить вред другому лицу, действовала в обход закона с противоправной целью, или иным образом недобросовестно осуществила свои гражданские права, в решении отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Родякиной А.Н.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований Родякина А.Н. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что выразилось в том, что после проведения первого вводного занятия сотрудники компании отказывали ей в записи на последующие занятия, не обеспечили доступ к системе мультимедиа " Speak Up ", а также возможность посещать занятия с преподавателем.

Согласно заключенному между сторонами договору на оказание платных образовательных услуг от 27.01.2016 г, освоение образовательных программ производится посредством использования заказчиком (учащимся) мультимедийного курса английского языка по методу " Speak Up " и занятий с преподавателем согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 3 договора Центр обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемых центром, организовать учебный процесс путем обеспечения доступа учащегося к системе мультимедиа на весь период обучения, присвоив индивидуальный логин и пароль для прохождения мультимедийных занятий и занятий с преподавателем, обеспечить возможность для учащегося посетить занятия с преподавателем в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, и в соответствии с программой обучения учащегося, выдать учащемуся сертификат, обеспечить учащемуся выполнение гарантии согласно Приложению N 3.

Приложение N 1 к договору конкретного расписания уроков не предусматривает, устанавливает лишь дату первого вводного занятия - 27.01.2016 г, которое истец посетила.

Из искового заявления и объяснений Родякиной А.Н. усматривается, что она пыталась записаться на последующие занятия, однако ей такую возможность ответчик не предоставил.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен доступ к системе мультимедиа, передана информация об индивидуальном логине и пароле для прохождения мультимедийных занятий, а также доказательств, свидетельствующих об обеспечении возможности для заказчика посетить занятия с преподавателем, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора в указанной части возложена именно на ответчика.

21 марта 2016 г. Родякина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора - "длительным ожиданием назначения занятий".

В соответствии со п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

П. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что на момент подачи Родякиной А.Н. заявления о расторжении договора стало очевидно, что услуга с учетом предусмотренного договором количества занятий не будет выполнена ответчиком в срок, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора стало невозможным по вине самого заказчика, не представлено, истец в силу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а ответчик не может требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, так как оказанные услуги Родякиной А.Н. приняты не были.

При таких обстоятельствах вывод суд об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной суммы в размере *** руб. является необоснованным.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование Родякиной А.Н. о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме *** руб.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просила взыскать неустойку в размере *** руб. за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг (л.д. 63).

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг за период с 29.03.2016 г. по 21.09.2016г. не подлежит взысканию, поскольку истцом 21.03.2016 г. предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования Родякиной А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 29.03.2016 г. по 21.09.2016 г. в силу следующего.

Ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит применению в случае, если договором или законом не предусмотрено взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы установлена п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, о взыскании которой истцом не заявлено, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 29 данного Закона положения п. 6 ст. 24 указанного Закона, предусматривающего в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), не распространены на отношения исполнителя и заказчика при определении цены оказанной услуги, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов, уплаченных Родякиной А.Н. по кредитному договору, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. ((*** + *** ): 2)

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя и размер, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении таких расходов не имеется.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - по требованию имущественного характера и *** руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Родякиной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Родякиной Анастасии Николаевны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска Родякиной А.Н. отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи