Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по частной жалобе представителя истца Баженовой В.В. - Акимовой А.Н. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Баженовой В.В. к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г.Москве о признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю,

установила:

Баженова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г.Москве о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года заявление Баженовой В.В. было оставлено без движения до 31 декабря 2016 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

16 января 2017 года судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Баженовой В.В. - Акимова А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Баженовой В.В. было оставлено без движения определением судьи от 08.11.2016г. в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке ст. 11.10 ЗК РФ по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. N 762, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый СНТ "Полет".

16 декабря 2016 года представителем истца Баженовой В.В. - Акимовой А.Н. были подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана, копии кадастрового паспорта, копии постановления, справки, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств, а именно: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке ст. 11.10 ЗК РФ по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. N 762, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый СНТ "Полет", является не обоснованным, так как на данной стадии гражданского судопроизводства законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149- 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 16 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Баженовой В.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление Баженовой В.В. к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве о признании права собственности на земельный участок в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи