Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в редакции дополнительного решения от 04.10.2016 г. и определения об исправлении описки от 27.10.2016 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 6 245,81 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 31 350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 100,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 290,87 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио (далее - "Истец") обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - "Ответчик") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований Истец указала, что 01.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") в результате которого автомобилю истца Шкода гос. номер Х760РВ197 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля гос. номер В171МК21 фио Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую наименование организации, передав страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. На основании экспертного заключения, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учётом износа составила 521 776,25 руб. Кроме того, эксперт признал нецелесообразным восстановительный ремонт автомобиля, а разницу между рыночной стоимостью автомобиля Шкода гос. номер Х760РВ197 на момент ДТП и годными остатками автомобиля определилкак 432 256,46 рублей. Согласно уточненному иску (л.д.213), истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 425,81 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 31 350,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 100,00 рублей, почтовые услуги в размере 818,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки Шкода гос. номер Х760РВ197, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 мая 2015 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Шкода гос. номер Х760РВ197, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, гос. номер В171МК21 фио

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя фио установлено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0694261766.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно представленному истцом отчету, выполненного наименование организации, стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 432 256, 46 рублей.

Ответчиком суду также было представлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, нежели по отчету, который представлен в материалы дела истцом.

Кроме того, ответчик представил в судебное заседание платежное поручение N 648272 от 16.10.2015 г, согласно которому СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 334 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос. номер Х760РВ197 и установления целесообразности восстановления автомобиля.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Шкода гос. номер Х760РВ197 в ДТП от 01.05.2015 с учетом Положения Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом региона места ДТП", с учетом износа, составила 411 008,56 рублей. Кроме того, экспертиза признала, что восстановление автомобиля признается нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Шкода гос. номер Х760РВ197 на дату ДТП составляет 448 718,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 108 472,19 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу истца СПАО "Ингосстрах", что составляет 6 245,81 рублей (448 718,00 - 108 472,19 - 334 000,00). Также на основании ст. 15 ГК РФ судом первой инстанции были взысканы расходы, который понес истец по оплате стоянки в размере 31 350,00 рублей.

Кроме того, руководствуясь действующим гражданско-правовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы неустойки до 20 000,00 рублей и сумму штрафа до 10 000 рублей. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы 12 100,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки и штрафа, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также несоразмерности уменьшения компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность снижения размера неустойки и штрафа прямо предусмотрена ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса. Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямого указания на возможность снижения неустойки не является препятствием для применения общих положений ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в редакции дополнительного решения от 04.10.2016 г. и определения об исправлении описки от 27.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: