Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-15406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Исюк И.В, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу ОАО "Юникорбанк" задолженность по кредитному договору N Ф-ЭК-0-239/05-2012 от дата: сумму основного долга сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий в лице ГУ "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Юникорбанк" обратился с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору N Ф-ЭК-0-239/05-2012 от дата, заключенному с ОАО "Юникорбанк" и фио,в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, с условием возврата суммы долга до дата и уплаты процентов за пользование кредитом в размер 54% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. С учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате процентов за период с дата по дата, в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку по уплаченным процентам с дата по дата в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустоек являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Взысканная судом сумма процентов, исходя из процентной ставки 54% годовых, является завышенной и должна быть снижена.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "Юникорбанк" и фио заключен кредитный договор N Ф-ЭК-0-239/05-2012 от дата, в соответствии с которым ОАО "Юникорбанк" предоставил фио кредит в сумме сумма до дата с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 54% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по расчетам истца на дата составила сумма из которых: сумма основного долга сумма, задолженность по уплате процентов за период с дата по дата в сумме сумма, неустойка за просроченный основной долг за период с дата по дата в сумме сумма, неустойка по уплаченным процентам с дата по дата в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ОАО "Юникорбанк" задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен расчет задолженности, данный расчет признан арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма

Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в этой части согласиться не может.

Принимая во внимает конкретные обстоятельства по делу, длительность просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, используя предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая при этом, что заемщиком в данном случае, является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит и принимая во внимание, что размер задолженности по основному долгу составляет сумма, по процентам - сумма, полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг в сумме сумма до сумма, просроченные проценты в сумме сумма - до сумма

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была определена истцом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом, взысканная судом является завышенной и подлежит снижению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ч. 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, из материалов дела следует, что фио была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с п. 1.3, которым установлен размер процентов за пользованием кредита - 54% годовых и была с ними согласна, что подтверждается её собственноручной подписью на кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Юникорбанк" задолженность по кредитному договору N Ф-ЭК-0-239/05-2012 от дата:

сумма основного долга сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А.

гр. дело N 33-15406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Исюк И.В, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь ст.ст.199, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия