Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Исюк И.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 181 024 руб. 89 коп, госпошлину в размере 4820 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчика фио и фио с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 181 024 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики фио,фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что наименование организации не имеет права требовать у ответчиков уплаты коммунальных платежей, поскольку между ними не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем судом не могла быть взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в пользу наименование организации, кроме того ответчики не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика фио которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель и члены семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, то наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчики фио, фио являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес по договору социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги N 1517241 по указанному адресу, а также финансовым лицевым счетом N 2027071043.

наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес А.

В период с дата по дата наименование организации предоставлял ответчикам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, однако данные услуги ответчиками оплачены не были, в связи с чем у них образовалась задолженность перед наименование организации в сумме 181024 руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности перед истцом за предоставленные жилищные и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд проверил расчет задолженности представленный стороной истца и, признав его арифметически верным, счел возможным положить его в основу своего решения, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 181024 руб. 89 коп.

Одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4820 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что наименование организации не имеет права требовать у ответчиков уплаты коммунальных платежей, поскольку между ними не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем судом не могла быть взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам в материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом N 1-ЭЛ 12А/Г от 01 июня 2012 года, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. при этом, как верно было установлено судом первой инстанции, управляющей организацией были оказаны ответчикам коммунальные и жилищные услуги за период с дата по дата, которые были приняты ответчиками, однако оплата по ним произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность, в тоже время, следует отметить, что доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что они не извещались о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дел следует, что судом 21 января 2016 года ответчикам фио и фио по адресу: адрес были направлены извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2016 года, с приложением искового заявления и относящихся к нему документов, однако, как следует из материалов дела, данные извещения были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания назначенного на 26 февраля 2016 года, судебные извещения были направлены ответчикам заблаговременно, по месту их регистрации и фактического жительства, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио и фио

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: