Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г,

судей: Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" по доверенности фио, представителя МОО ОЗПП "Триумф" фио в интересах истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать расторгнутым заключенный между фио и ООО "Автомир Самара" договор купли-продажи автомобиля от дата N ФСП-АВС/АМ2704022 на автомобиль ФОРД Мондео кузов X9FDXXЕЕBDCE39110 2012 года выпуска.

Взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере сумма, расходы по составлению и оплате претензии в размере сумма, расходы по оплате устной очной консультации по предмету договора на оказание юридических услуг в течение 2-х часов в день заключения договора в размере сумма, расходы по оплате за устные консультации по предмету договора на оказание юридических услуг по телефону и электронной почте в процессе исполнения договора (10 часов) в размере сумма, расходы по оплате за изучение и проверку представленных заказчиком документов в порядке подготовки к делу, запрос у заказчика недостающих документов в размере сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов первой инстанции по аналогичным требованием с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет в размере сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов, в которые заказчик может обратиться в рамках выбора подсудности будущего иска и представление рекомендаций заказчику по выбору подсудности в размере сумма, расходы по оплате за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате за представительство интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах потребителя фио о взыскании убытков по уплате банку процентов по полученному на покупку автомобиля кредита в размере сумма, убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней, потери работы в размере сумма, убытков по удорожанию автомобиля в виде разницы в цене между текущей ценой аналогичного (соответствующего) ему автомобиля и ценой, которая уплачена за автомобиль в размере сумма, расходов по оплате ОСАГО, полиса КАСКО, убытков по аренде чужого автомобиля на время ремонта в размере сумма, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате устной очной консультации по предмету договора на оказание юридических услуг в течение 2-х часов в день заключения договора, расходов по оплате за устные консультации по предмету договора на оказание юридических услуг по телефону и электронной почте в процессе исполнения договора (10 часов), расходов по оплате за изучение и проверку представленных заказчиком документов в порядке подготовки к делу, запрос у заказчика недостающих документов, расходов по оплате за изучение судебной практики судов первой инстанции по аналогичным требованием с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет, расходов по оплате за изучение судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет, расходов по оплате за изучение судебной практики судов, в которые заказчик может обратиться в рамках выбора подсудности будущего иска и представление рекомендаций Заказчику по выбору подсудности, расходов по оплате за составление искового заявления, - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу с МОО ОЗПП "Триумф" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Обязать фио передать, а ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" - принять, за счет и силами ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" автомобиль ФОРД Мондео кузов X9FDXXЕЕBDCE39110, VIN VIN-код, 2012 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Триумф" обратилось в суд с иском в интересах потребителя фио к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", ООО "ИНДАНА" о признании расторгнутым заключенного между фио и ООО "Автомир Самара" договора купли-продажи автомобиля от дата NФСП-АВС/АМ2704022 на автомобиль ФОРД Мондео кузов X9FDXXЕЕBDCE39110 2012 года выпуска; взыскании с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу фио стоимости автомобиля в размере сумма, неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере сумма, расходов по составлению и оплате претензии в размере сумма, процентов по полученному на покупку автомобиля кредита в размере сумма, убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней, потери работы в размере сумма, убытки по удорожанию автомобиля в виде разницы в цене между текущей ценой аналогичного (соответствующего) ему автомобиля и ценой, которая уплачена за автомобиль, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по аренде чужого автомобиля на время ремонта в размере сумма, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере сумма, полиса КАСКО в размере сумма, убытков в виде расходов по оплате аренде чужого автомобиля на время ремонта в размере сумма, расходов по оплате устной очной консультации по предмету договора на оказание юридических услуг в течение 2-х часов в день заключения договора в размере сумма, расходов по оплате за устные консультации по предмету договора на оказание юридических услуг по телефону и электронной почте в процессе исполнения договора (10 часов) в размере сумма, расходов по оплате за изучение и проверку представленных заказчиком документов в порядке подготовки к делу, запрос у заказчика недостающих документов в размере сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов первой инстанции по аналогичным требованием с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет в размере 2000руб, расходов по оплате за изучение судебной практики судов, в которые заказчик может обратиться в рамках выбора подсудности будущего иска, и представление рекомендаций заказчику по выбору подсудности в размере сумма, расходы по оплате за составление искового заявления в размере сумма, расходов по оплате за представительство интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу фио, 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу МОО ОПП "Триумф"; обязать фио передать, а ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" - принять, за счет и силами ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" автомобиль ФОРД Мондео кузов X9FDXXЕЕBDCE39110, VIN VIN-код, 2012 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием, после того, как ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" полностью выплатит фио присужденные судом денежные суммы; признать за фио право, в случае если ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" не примет у него у него автомобиль в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу, снять его с учета в органах ГИБДД для утилизации, мотивировав исковые требования тем, что фио заключил с ООО "Автомир Самара" договор купли-продажи автомобиля ФОРД Мондео кузов NX9FDXXEEBDCE39110 стоимостью сумма, изготовителем которого является ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ". На автомобиль установлен гарантийный срок дата. дата фио обратился к продавцу ООО "Автомир-Самара" с требованием об устранении недостатка, проявившегося в том, что заглох двигатель на движущемся автомобиле. дата был открыт заказ-наряд NФСП-СКА/1045545 на ремонт автомобиля по гарантии. дата истец получил телеграмму об окончании ремонта дата. В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте с нарушением максимального допустимого 45-дневного срока, установленного законом, по требованию фио ООО "Автомир Трейд" была выплачена неустойка за 25 дней, которые превышают 45-дневный срок, в размере сумма После того, как в автомобиле возник недостаток, истец вынужден был арендовать другой автомобиль - Тойота Камри за сумма в день, уплатив всего сумма На покупку автомобиля истец привлек кредитные денежные средства, в связи с чем уплатил банку проценты в размере сумма Кроме того, истец понес расходы по страхованию жизни в размере сумма По мнению истца, ответчиком было нарушено право истца на качественный новый товар, для восстановления этого права истец должен купить новый товар, который теперь стоит дороже, чем изначально платил истец, разница в цене автомобиля состоит сумма Требование истца о возврате денежных средств за автомобиль были получены ответчиком дата.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНДАНА" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд заключение по делу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Так, представитель ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" по доверенности фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права о взыскании денежных средств при возврате потребителем товара ненадлежащего качества, поскольку приобретенный им товар не является товаром ненадлежащего качества, при предъявлении требований потребителя о недостатке товара изготовитель имеет право провести проверку качества товара, чем ответчик не смог воспользоваться ввиду того, что фио к изготовителю не обращался с претензиями по качеству автомобиля, истец фио воспользовался своим правом на устранение недостатка товара, предъявив соответствующее требование продавцу о ремонте автомобиля, изготовитель не допускал нарушения сроков устранения недостатков автомобиля.

Так, представитель МОО ОЗПП "Триумф" фио, действующий в интересах фио, в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании убытков, которые понес фио в связи приобретением товара ненадлежащего качества и нарушением сроков устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Автомир-Самара" (правопреемник ООО "Индана") и фио заключен договор купли-продажи NФСП-АВС/АМ-телефон, согласно п. 1.1. которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель Форд Mondeo кузов NХ9FDXXEEBDCE39110, модель и N двигателя TNBBCE39110, шасси (рама) N отсутствует, идентификационный (VIN) VIN-код, цвет черный, год изготовления 2012. Согласно п. 1.2. договора, цена автомобиля составляет сумма, на указанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, период которого указан в сервисной книжке.

дата истец фио обратился в к продавцу в ООО "Автомир-Самара" с требованием устранить недостаток, проявившийся в том, что заглох двигатель на движущемся автомобиле.

дата был открыт заказ-наряд NФСП-СКА/1045545 на ремонт автомобиля по гарантии, автомобиль был принят на ремонт.

дата истец получил телеграмму от ООО "Автомир Трейд" с информацией о том, что ремонт произведен дата и с требованием забрать автомобиль с территории дилерского центра ООО "Автомир Трейд". дата автомобиль был передан потребителю.

По требованию фио в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более 45 дневного срока, установленного законом, платежным поручением N000388 от дата ООО "Автомир Трейд" выплатило истцу денежные средства в размере сумма в качестве неустойки.

дата истец направил ответчику ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" претензию с требованием о приемке товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за автомобиль, в связи с просрочкой ремонта и утратой интереса к исполнению просроченного обязательства о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которая не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком гарантийного срока устранения недостатка автомобиля, который находился в ремонте более 45 дней в период с дата по дата, в связи с чем, о наличии в автомобиле существенного недостатка, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, отремонтировав автомобиль, фио выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Вместе с тем, свое намерение расторгнуть договор в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта фио выразил непосредственно после получения сведений об окончании ремонта, но до возврата ему машины, написав соответствующую претензию изготовителю, а после не получения на нее ответа, дата вынужден был забрать отремонтированный автомобиль из сервисного центра во избежании дополнительных затрат по оплате его хранения на территории автосервиса, а дата - обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара, удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права - ст.18 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, судебная коллегия не принимает, поскольку о наличии существенного недостатка в товаре в данном случае свидетельствует длительность нахождения его в ремонте, факт устранения данного недостатка в процессе ремонта не свидетельствует о его отсутствии.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" не нарушались права истца, поскольку он не обращался к изготовителю с требованием об устранении недостатков автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков товара потребителю предоставлено право на предъявление требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара к продавцу либо уполномоченной организации, а требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств - непосредственно к изготовителю. При этом, закон не ограничивает право потребителя требовать возврата уплаченных денежных средств с изготовителя после реализации потребителем прав на предъявление требований к продавцу об устранении недостатков товара.

Установив нарушение прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд правильно, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" компенсацию морального вреда в размере 5000руб, а также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, распределив его размер между МОО ОЗПП "Триумф" и фио по телефон,75руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных фио по кредитному договору, в виде страховых премий при заключении договора страхования, в виде разницы в покупной цене автомобиля, в виде расходов по оплате аренды иного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом расходы не являются для него убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком. Мотивы и основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении указанных требований являются выражением несогласия истца с принятым судебным актом. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований в указанной части, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело в указанной части и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94,100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению и оплате претензии в размере сумма, расходов по оплате устной очной консультации по предмету договора на оказание юридических услуг в течение 2-х часов в день заключения договора в размере сумма, расходы по оплате за устные консультации по предмету договора на оказание юридических услуг по телефону и электронной почте в процессе исполнения договора (10 часов) в размере сумма, расходы по оплате за изучение и проверку представленных заказчиком документов в порядке подготовки к делу, запрос у заказчика недостающих документов в размере сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов первой инстанции по аналогичным требованием с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет в размере сумма, расходов по оплате за изучение судебной практики судов, в которые заказчик может обратиться в рамках выбора подсудности будущего иска и представление рекомендаций заказчику по выбору подсудности в размере сумма, расходы по оплате за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате за представительство интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и иных услуг доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" по доверенности фио, представителя МОО ОЗПП "Триумф" фио в интересах истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи