Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Исюк И.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда.

Не согласившись решением суда, фио подала апелляционную жалобу и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения, поскольку судом не был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме, решение суда в окончательной форме не было изготовлено в установленные законом сроки, копия данного решения получена несвоевременно, только дата

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата фио восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ответчика фио по доверенности фио обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено и оглашена его резолютивная часть дата, мотивированное решение суда было изготовлено только дата, дата истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении судом срока изготовления решения в окончательной форме, сведений о своевременном изготовлении мотивированного решения и получении его истцом. Копия обжалуемого решения получена истцом только дата

Доводы частной жалоба направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, частная жалоба не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи