Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 18 от дата заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору за не выполненные работы и материалы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору подряда, в размере сумма, указывая на то, что дата между ними был заключен договор подряда N 18, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика ремонтно-строительные работы, жилого помещения по адресу: адрес. Лазарева, д. 42, корп. 2, кв. 30, стоимостью сумма, согласно перечню работ, из материалов, приобретенных самостоятельно, но за счет ответчика. Получив аванс, истец начал ремонтные работы. Общая сумма денежных средств, выплаченных ответчиком, составила сумма дата ответчик прекратил истцу доступ в помещение. На тот момент истцом были выполнены большая часть согласованных работ и дополнительные работы, согласованные с ответчиком в процессе их выполнения, которые истец оценивает на сумму сумма, в связи с чем с учетом уже выплаченных сумма, задолженность ответчика составляет сумма Истец также за счет собственных средств приобрел строительные материалы для выполнения ремонтно-строительных работ в размере сумма, а также оплатил из собственных денежных средств работу местных сантехников по переделке стояка полотенцесушителя в размере сумма и произвел отключение ГВС и ХВС в размере сумма Данные денежные средства ответчик также не возместил истцу. дата истец направил ответчику претензию с актом выполненных работ и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик отказался выплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио и просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумма, применить к данным правоотношениям Закон РФ "О защите права потребителей", взыскать с фио неустойку в размере сумма, штраф, указывая на то, что между сторонами дата был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 18. В нарушение условий договора, работы по ремонту и отделке помещения не были выполнены в срок, установленный договором, работы были выполнены некачественно, в связи с чем работы не были приняты, устранять недостатки о осуществить расчеты по фактически выполненным работам фио отказался, в связи с чем фио вынужден был осуществить повторный ремонт.

Истец по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указал, что им были выполнены работы по договору качественно, заказчиком по неизвестным причинам не были оплачены работы в полном объеме и отказано в доступе в жилое помещение для окончания ремонтных работы, кроме того истец по основному иску понес дополнительные расходы которые заказчик отказывается возместить. С заключением судебной экспертизы он не согласен, так как она проведена с нарушениями.

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что фио отказался от исполнения договора, так как работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, экспертами установлено, что объем выполненных работ и израсходованных материалов значительно ниже, разницу в которых истец просит взыскать с ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по основному иску фио по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не учел, что все работы были выполнены истцом и фио, подписав промежуточный акт выполненных работ, претензий по качеству не предъявлял, суд не учел, что работы по напольному покрытию выполнял не истец, а иное лицо по договору с фио, проведенная по делу судебная экспертиза не учла все произведенные фио работы, так как была выполнена по результатам визуального осмотра эксперта без вскрытия полов, экспертиза была выполнена не той организацией, которой судом было поручено ее проведение, имеющееся заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, фио не было представлено доказательств некачественного ремонта, при рассмотрении дела суд допустил процессуальные нарушения, лишив его права на участие в судебных прениях, судебного заседания дата фактически не проводил.

Проверив материалы дела, выслушав истца по основному иску фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика по основному иску фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1); после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным (ч. 4).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав фио, в связи с не предоставлением ему слова для пояснений и участия в прениях, подтверждается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от дата, следует, что фио присутствовал в судебном заседании дата, окончив рассмотрение дела по существу, суд перешел к стадии судебных прений и объявил перерыв в судебном заседании до 09час.30мин. дата, уведомив об этом стороны.

Согласно протоколу судебного заседания, дата, продолжив судебное заседание в 09час.30мин, суд установил, что в судебное заседание стороны не явились и удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения, при этом суд на стадию судебных прений не переходил, судебные прения не проводились.

Вместе с тем, в материалах дела имеется судебная повестка, выданная фио на судебное заседание дата с отметкой суда о нахождении истца в суде до 11час.10мин. Согласно доводам апелляционной жалобы и объяснений фио в заседании судебной коллегии, он присутствовал в судебном заседании дата, судебного заседания фактически не проводилось, суд лишил его права участвовать в судебных прениях.

В связи с указанными доводами апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Судом первой инстанции замечания на протокол были рассмотрены и отклонены. Однако, указанное при наличии у истца судебной повестки на дата с отметкой о нахождении его во время проведения судебного заседания в суде, не устраняет сомнений в разрешении вопроса о том, проводилась ли судом первой инстанции стадия судебных прений после возобновления судебного разбирательства дата

С учетом данных обстоятельств, допущенное судом нарушение процессуального закона по своему характеру не может быть признано формальным, поскольку выразилось в непроведении одной из стадий гражданского процесса, является существенным, а потому принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Данное нарушение суда первой инстанции является неустранимым, непроведение им одной из стадий гражданского процесса не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были нарушены права истца участвовать в судебном разбирательстве гражданского дела, выступать в судебных прениях, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи