Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СП БИЗНЕС КАР" к Эйвазову фио о взыскании суммы неустойки, ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Эйвазова фио в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании неустойки за просрочку возврата подменного автомобиля за 256 часов с телефондата по телефондата, возмещении ущерба в связи с повреждением подменного автомобиля в размере телефон,34руб, взыскании стоимости оценки поврежденного автомобиля 5000руб, убытков за разницу топлива при первоначальной выдаче и возврате подменного автомобиля в размере 3000руб, мотивируя свои требования тем, что дата фио М.Г.о. обратился к истцу с требованием замены автомобиля марка автомобиля на аналогичный новый в связи с неисправностью автоматической коробки передач, истцом было принято решение о проверке качества автомобиля и проведению независимой экспертизы, на период нахождения автомобиля в торгово-техническом центре, фиоо. не в рамках гарантийных обязательств, на период с дата по дата был передан во временное безвозмездное пользование на основании договора о предоставлении подменного автомобиля автомобиль марка автомобиля в технически исправном состоянии и чистом виде со всеми необходимыми документами, однако ответчик не вернул указанный автомобиль в установленный договором срок, допустив просрочку в 256 часов, при возврате автомобиля истцом были обнаружены повреждения, в связи с чем истец вынужден был оценить стоимость восстановительного ремонта, также автомобиль был возвращен с меньшим на 60 литров количеством топлива в баке, чем при первоначальной выдаче, в добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку и возместить ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был возвращен истцу в технически исправном состоянии, повреждения, на которые указывает истец, уже имелись при приеме его ответчиком, однако данные повреждения он не зафиксировал сразу по незнанию, автомобилем пользовался сам, передать его истцу просил знакомого, так как сам не мог это сделать в день установленный для передачи автомобиля, о чем он сообщил сотрудникам истца, транспортное средство вернул в том состоянии, в котором оно было передано ответчику, о том, что бензина в баке не хватало, ему сообщили и он готов был вернуть денежные средства сразу же.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и фиоо. был заключен договор купли-продажи N МN05466 от дата автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был передан ответчику дата

дата ответчик обратился с письменным обращением N 14/ЛК/ОКО-11 от дата в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" с требованием замены автомобиля на аналогичный новый в связи с неисправностью автоматической коробки передач.

Решением Реутовского городского суда Московской области требования фиоо. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскания уплаченной суммы за товар, возмещения убытков, неустойки и возмещения морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение было отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЭйвазоваМ.Г.о. в полном объеме.

На период нахождения автомобиля в торгово-техническом центре марка автомобиля - Каширский", фиоо, не в рамках гарантийных обязательств, на период с дата по дата (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении подменного автомобиля) был передан во временное безвозмездное пользование автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.н. В967УУ77, принадлежащий ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Автомобиль был передан ответчику дата в технически исправном состоянии, чистом виде, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, и был принят фиоо. без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

В соответствии с п. 1.1. договора фиоо. взял обязательство возвратить автомобиль в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа, до время дата

В соответствии с п. 6.3. договора в случае возврата клиентом автомобиля, имеющим запас топлива меньший, чем на момент передачи клиенту автомобиля, клиент обязан при возврате автомобиля компенсировать дилеру стоимость недостающего топлива из расчета сумма за один литр.

В силу п. 6.6. договора фиоо. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возместить дилеру все причиненные убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля.

По истечении срока возврата автомобиля ООО "СП БИЗНЕС КАР" неоднократно: по телефону и телеграммой N 336186 от дата, которая была вручена жене дата, требовало у ответчика возвратить автомобиль.

дата автомобиль в поврежденном состоянии был передан истцу неизвестным лицом, который без объяснения причин оставил у дилерского центра марка автомобиля - Каширский", в связи с чем в этот же день истцом был составлен акт приема-передачи, в котором были отражены обнаруженные повреждения, которых не было на момент выдачи автомобиля фиоо, а именно: повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, облицовки радиатора, заглушки буксировочной проушины, рамки номерного знака.

Также согласно акту о возврате автомобиля истцом было зафиксировано, что подменный автомобиль был возвращен с меньшим на 60 литров количеством топлива в баке, чем при первоначальной выдаче автомобиля дата

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком не отрицался факт недостачи топлива при возврате автомобиля, а также факт несвоевременного возврата автомобиля.

На основании договора N УА-0606-2/14 от дата, заключенного между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ООО "ХОНЕСТ" специалистами ООО "ХОНЕСТ" дата был проведен осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам осмотра был подготовлен отчет N УА-0606-2/14 от дата о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Данный отчет был принят судом во внимание при определении размера ущерба.

Стоимость услуг по оценке составила 5000руб.

Размер убытков в связи с разницей топлива составил 3000руб. (60л*50руб.)

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 128000руб.(256ч.*500руб.), данный расчет является верным, соответствующим условиям договора и не отрицался ответчиком.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей и дав им соответствующую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно установил, что ответчиком был возвращен истцу подменный автомобиль с нарушением срока его возврата на 256 часов, с меньшим на 60 литров количеством топлива в баке, чем при первоначальной выдаче автомобиля, возвращенный автомобиль имел повреждения, в связи с чем ответчиком были нарушены условия договора о предоставлении подменного автомобиля и он обязан возместить истцу убытки и выплатить неустойку, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, а также положениями ст. ст. 15, 309,310,1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, убытков в связи с разницей в количестве топлива.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного подменного автомобиля, стоимость разницы в топливе, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подменного автомобиля, являются ущербом (убытком), причиненным истцу в результате нарушения своих обязательств ответчиком по эксплуатации подменного автомобиля и подлежат возмещению последним в полном объеме. Требования по уплате неустойки основаны на нарушениях ответчиком условий договора о возврате подменного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал представленную истцом видеозапись, не истребовал по устному ходатайству ответчика в качестве доказательств информацию из правоохранительных органов об имеющемся факте ДТП, о возможных заявлениях истца о причинении ущерба транспортному средству, сведения о наличии факта обращения истца в страховую компанию по факту обнаруженных им повреждений на подменном автомобиле, не исследовал мотивы, побудившие истца не обращаться в страховую компанию, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предоставление доказательств являются несостоятельными. Стороной ответчика при разрешении спора не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи