Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части п. 9.2. договора, - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным п. 9.2. договора, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, а также просила признать третейскую оговорку по передаче рассмотрения в Третейском суда при наименование организации, указанную в п. 9.2 договора, недействительной. Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от дата N БП-телефон, ответчик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, ЖК "Бутово-парк", однако по одностороннему акту приема-передачи от дата, полученному истцом по почте дата, квартира была, по мнению истца, передана ему дата. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. По мнению истца, условия п. 9.2 договора участия в долевом строительстве являются незаконными и существенно нарушающими права истца, как потребителя.

Представитель истца по ходатайству фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, пояснив, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства с дата, дата ответчиком подписан односторонний передаточный акт квартиры. Исходя из этого, размер неустойки рассчитан истцом не верно, период просрочки составляет с дата по дата (278 дней), что составляет сумма Просила в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также являются завышенными и несоразмерными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным; об отмене которого просит также наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы жалобы истца по указанным основаниям, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БГ1-телефон от дата ответчик наименование организации (застройщик) обязался передать истцу фио (участник долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-парк", д. 8, кв. 119 общей площадью 42,0 кв.м. (л.д. 3-12)

Согласно п. 2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства- в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата (л.д. 4).

Согласно п. 4.3 договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма (л.д. 7).

Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон, дом введен в эксплуатацию дата

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от дата N СТ-05- 004/89 о готовности передачи квартиры с дата, которое была направлена истцу дата

дата истцом было подано заявление ответчику об устранении недостатков квартиры, согласно осмотра квартиры дата (л.д. 13).

дата ответчиком был подписан односторонний передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял 1-комнатную квартиру N 119, общей площадью 42 кв.м, общей площадью жилых помещений 39,9 кв.м, общей жилой площадью 17,7 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-парк", д. 8 (л.д. 16-17). Указанный акт был отправлен ответчиком истцу дата, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 17).

дата истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила аннулировать односторонний передаточный акт от дата и устранить недостатки, указанные в заявлении от дата (л.д. 14).

Согласно заявлению истца от дата, ответчиком были устранены ранее выявленные недостатки квартиры, при этом были обнаружено новые, которые истец также просила устранить (л.д. 15).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ответчиком неустойки в размере сумма, которая последним была получена (л.д. 18-20).

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований оценил представленные сторонами расчеты, и полагая соответствующим закону расчет истца, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с составлением Обществом одностороннего акта дата, оснований для взыскания неустойки за больший период (до дата) не имеется, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку, в любом случае, с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки составляет сумму меньшую, чем данная неустойка была бы рассчитана за период, предлагаемый ответчиком.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным (необоснованно завышенным), соответственно, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве от дата. N БП-телефон, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, а доводы в обоснование данных требований являются необоснованным, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда также согласна. Решение в данной части не обжалуется.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5