Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело апелляционной жалобе Борщевского А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борщевского А. П. к Главному Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Борщевский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГБ МСЭ по Московской области о защите чести и достоинства, ссылался на то, что он является инвалидом 2 группы, причина инвалидности "трудовое увечье", однако ответчиком сделано заключение о том, что инвалидность связана с чернобыльской аварией. По его мнению, данная информация не соответствует действительности, является лживой и клеветнической, в связи с чем, он просил суд признать информацию о том, что он не является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с исполнением трудовых обязанностей, порочащей его честь и достоинство, обязать ГБ МСЭ по МО принести официальные извинения, отозвать письма с у казанной информацией из государственных органов, в которые они были направлены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Борщевский А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБ МСЭ по Московской области по доверенности Батурин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Борщевский А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд постановилрешение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец Борщевский А.П, представитель ГБ МСЭ по МО на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу с. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным бюро МСЭ по Московской области в порядке контроля за деятельностью бюро был выявлен факт экспертной ошибки, допущенной Ступинским бюро при установлении причины инвалидности "трудовое увечье" в 2002 г. (в соответствии с п. 17 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико - социальной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965), в связи с чем, Ступинскому бюро было поручено привести причину инвалидности Борщевского А.П. в соответствие с действующим на момент 2002г. законодательством по установлению причин инвалидности ликвидаторам последствий аварии на ЧАЭС.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил суду, что в период с 24 июня по 31 августа 1987 г. он был командирован в зону Чернобыльской АЭС для производства строительных работ, ему была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем. Заключение ответчика является лживым, порочащим честь и достоинство истца. Кроме того, указанную информацию ответчик распространил в письмах направленных в различные государственные органы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что истец действительно является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, первоначально ему была установлена 2 группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание, вызванное аварией на ЧАЭС" в 2002 году, ошибочно причина инвалидности была изменена на "трудовое увечье", в связи с чем, Ступинскому бюро было поручено привести причину инвалидности Борщевского А.П. в соответствии с действующим на момент 2002 года законодательством. Указанное решение истец не обжаловал, освидетельствования в учреждениях МСЭ не проходил с 2002 года. Ответчик не распространял никаких сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Как видно из материалов дела, приведенная выше информация направлялась в письменном виде руководителем ГБМСЭ по Московской области в качестве ответов на запросы Кореновского районного суда Красноярского края, Каширской городской прокуратуры и директора Филиала N 19 ГУ МОРО ФСС РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка достоверности вышеупомянутых утверждений в судебном порядке возможна была лишь в случае предъявления истцом требований об оспаривании названного заключения, тогда как подобные требования в рамках настоящего дела им не заявлялись.

При этом суд также исходил из того, что руководитель ГБ МСЭ по Московской области, отвечая на запросы государственных органов, действовал в строгом соответствии с возложенными на него полномочиями, полагаясь на неоспоренное истцом заключение, а сведения, изложенные в данном заключении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для оспаривания таких сведений, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрен иной судебный порядок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. к ГБ МСЭ по МО в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: