Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Проектный институт N 6" по доверенности Коробкова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Хрусталева Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Проектный институт N 6" в пользу Хрусталева Л.А. задолженность по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.05.2010г. за период с 01.04.2015г. по 31.05.2016г. - *** руб. *** коп, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты работ и услуг по договору, начисленную по состоянию на 01.09.2016г. - *** руб. *** коп, неустойку по состоянию на 28.11.2016г. - *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб, а всего *** руб. *** коп.

Обязать ОАО "Проектный институт N 6" выплатить Хрусталеву Л.А. неустойку по ставке 0,03% в день от суммы непогашенной задолженности по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.05.2010г. за период с 29.11.2016г. по дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрусталев Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Проектный институт N 6" (ОАО "ПИ-6") о взыскании задолженности по договору выполнения работ и оказания услуг, взыскании неустойки, указывая, что 01.05.2010 года АО "ПИ-2" и ФГУП "Государственный проектный институт N6" заключили договор б/н, согласно которому АО "ПИ-2" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: ***, согласно перечню, указанному в Приложении N*** к договору, а ФГУП "Государственный проектный институт N6" (правообладатель нежилых помещений на праве хозяйственного ведения в вышеуказанном здании) обязалось оплачивать данные работы и услуги в порядке и размере, установленным договором. Размер непогашенной задолженности ОАО "ПИ-6" перед АО "ПИ-2" по договору за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года составил *** рублей *** копеек.

02.08.2016 АО "ПИ-2" и Хрусталев Л.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому АО "ПИ-2" (цедент) уступило Хрусталеву Л.А. (цессионарий) право требования с ОАО "ПИ-6" задолженности в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.05.2010 года по состоянию на 31.05.2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.05.2010 года за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года *** руб. *** коп, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты работ и услуг по договору, начисленную по состоянию на 01.09.2016 года в размере *** руб. *** коп, неустойку по состоянию на 28.11.2016 года в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб, обязать ответчика выплатить истцу неустойку по ставке 0,03% в день от суммы непогашенной задолженности по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.05.2010 года за период с 29.11.2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Стахурский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коробков А.А. в судебном заседании по существу иска пояснений не дал, сославшись на инвентаризацию имущества и документов организации ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Проектный институт N 6" по доверенности Коробков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Хрусталев Л.А, представитель ОАО "Проектный институт N 6", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хрусталева Л.А. по доверенности Стахурского К.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2010 года АО "ПИ-2" и ФГУП "Государственный проектный институт N6" заключили договор б/н, согласно которому АО "ПИ-2" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: ***, согласно перечню, указанному в приложении N*** к договору, а ФГУП "Государственный проектный институт N6" (правообладатель нежилых помещений на праве хозяйственного ведения в вышеуказанном здании) обязалось оплачивать данные работы и услуги в порядке и размере, установленным договором.

22.05.2012 ФГУП "Государственный проектный институт N6" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ПИ-6".

В 2013-2016 годах АО "ПИ-2" и ОАО "ПИ-6" заключили пять дополнительных соглашений к договору, изменяющих и дополняющих договор в части состава выполняемых работ и оказываемых услуг, размера и порядка вознаграждения АО "ПИ-2".

Работы и услуги, указанные в договоре (с учетом дополнительных соглашений), выполнялись и оказывались АО "ПИ-2" надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. За период с 01.04.2015 года по 30.04.2016 года АО "ПИ-2" было выполнено работ и оказано услуг по договору для ОАО "ПИ-6" на общую сумму *** рублей *** копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными АО "ПИ-2" и ОАО "ПИ-6".

Со своей стороны ОАО "ПИ-6" данные работы и услуги оплатило лишь частично, в размере *** рублей *** копеек. Размер непогашенной задолженности ОАО "ПИ-6" перед АО "ПИ-2" по договору за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года составил *** рублей *** копеек.

02.08.2016 года АО "ПИ-2" и Хрусталев Л.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому АО "ПИ-2" (цедент) уступило Хрусталеву Л.А. (цессионарию) право требования с ОАО "ПИ-6" задолженности в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.05.2010 года по состоянию на 31.05.2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Хрусталев Л.А. оплатил предусмотренные договором уступки денежные средства, перечислив их на счёт АО "ПИ-2" платёжным поручением от 02.08.2016 года. Таким образом, с 02.08.2016 года кредитором по обязательству по оплате ОАО "ПИ-6" суммы долга является Хрусталев Л.А.

Истец рассчитал задолженность по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.05.2010 года за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года в размере *** руб. *** коп, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты работ и услуг по договору, начисленную по состоянию на 01.09.2016 года в размере *** руб. *** коп, неустойку по состоянию на 28.11.2016 года в размере *** руб. *** коп, данный расчет суд признал арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, мотивируя тем, что размер задолженности ответчиком не опровергнут.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Также суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика выплатить Хрусталеву Л.А. неустойку по ставке 0,03% в день от суммы непогашенной задолженности по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.05.2010 года за период с 29.11.2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в рассматриваемый период, а также что эти услуги были приняты без возражений по качеству, срокам их оказания и стоимости, не могут повлечь отмену решения, поскольку бремя доказывания указанных ответчиком обстоятельств, если они имели место, лежит на нем самом.

Тот факт, что АО "ПИ-2" было выполнено работ и оказано услуг по договору для ОАО "ПИ-6" на общую сумму *** рублей *** копеек подтверждается актами, подписанными АО "ПИ-2" и ОАО "ПИ-6".

ОАО "ПИ-6" данные работы и услуги оплатило лишь частично, в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем установлен размер непогашенной задолженности ОАО "ПИ-6" перед АО "ПИ-2" по договору за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку Хрусталев Л.А. по договору уступки стал правопреемником АО "ПИ-2", то к нему перешло право требования установленной задолженности независимо от того, что акты сверки между Хрусталевым Л.А. и ОАО "ПИ-6" не составлялись, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки, подписанные АО "ПИ-2" и ОАО "ПИ-6", являются ненадлежащим доказательством признания долга ответчиком, не состоятельны.

При расчете задолженности истцом учтена частичная оплата ответчиком выполненных работ, поэтому доводы апелляционной жалобы о расчете задолженности без учета произведенных платежей несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: