Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Корал Тревел" действующего на основании доверенности Павлова Д.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Горбаченко С.В. к ООО "Корал Тревел", ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Горбаченко С.В. компенсацию морального вреда в размере *руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *руб, расходы на проезд в размере *руб.;

взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб.;

в удовлетворении иска Горбаченко С.В. к ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" в большем объеме отказать,

установила:

Горбаченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Коралл Тревел", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость проживания в отеле в размере *руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с *г. до *г. в размере *руб, компенсацию морального вреда в размере *руб, штраф в связи с возвратом уплаченных денежных средств после обращения в суд с настоящим иском, почтовые расходы в размере *руб, расходы на проезд в размере *руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате задержки авиарейса во Вьетнам, назначенного на *г, более чем на сутки ему пришлось отказаться от туристической поездки, приобретенной у туроператора ООО "Коралл Тревел", при этом уплаченные за туристский продукт денежные средства возвращены лишь после обращения в суд, также истцом понесены расходы на проживание в отеле с *г. по *г. в размере *руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности - Крышун Р.А, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Интал-Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Корал Тревел", действующий на основании доверенности Павлов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика "ООО "Корал Тревел" по доверенности Крышун Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Горбаченко С.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Авиакомпания ЮТэйр" и третье лицо ООО "Интал-Тур" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Крышуна Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *г. по договору с ООО "Интал Тур" истец приобрел туристический продукт стоимостью *руб, в состав которого входил авиаперелет из г. *во *и обратно *г. и *г. соответственно, проживание в отеле *ночей, трансфер во *, страховка. Туроператором, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристический продукт, является ООО "Корал Тревел". Авиаперевозка осу ществлялась ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" чартерным рейсом.

Авиарейс был назначен на *г. в *ч, перенесен на * г. в *ч, впоследствии задержан до *г. в *ч, что подтверждается записями представителя авиаперевозчика в квитанциях к электронному билету истца.

Время вылета рейса перенесено на *г. для устранения неисправности воздушного судна (течь активатора спойлера), впоследствии время в ылета рейса перенесено для замены активатора спойлера и перелета в аэропорт * (г. *) для замены кислородного оборудования и укомплектования воздушного судна. Общее время задержки вылета составило * ч, что подтверждается отчетами по рейсам авиакомпании " ЮТэйр".

В связи с задержкой авиаперевозки истец отказался от туристической поездки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

* г. истцом в адрес ООО "Корал Тревел" направлена претензия о возврате стоимости приобретенного тура.

Денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере *руб. возвращены истцу *г, т.е. после обращения с настоящим иском в суд.

По условиям договора о реализации туристского продукта претензии, касающиеся ответственности туроператора, предъявляются туроператору в письменной форме. При наличии оснований претензия удовлетворяется в течение *дней со дня поступления (п. 5.4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что возврат оплаты туроператором туристского продукта в период после об ращения в суд с настоящим иском указывает на несоблюдение ООО "Корал Тревел" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Корал Тревел" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО "Корал Тревел" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *руб. и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме *руб.

Также с ответчика ООО "Корал Тревел" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Отклоняя требования истца к ООО "Авиакомпания "ЮТейр" суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения расходов на питание и проживание в гостинице самостоятельно истцом не подтверждена, поскольку а виаперевозчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обеспечил в течение всего времени задержки вылета пассажирам размещение в гостинице, горячее питание, в подтверждение представлен счет на оплату данных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Корал Тревел" отсутствовали реквизиты истца для перечисления денежных средств, при этом, денежные средства до подачи иска в суд были перечислены ООО "Интал-Тур" подлежат отклонению, поскольку письмом от *года ООО "Корал Тревел" в удовлетворении требований истца в полном объеме отказало. Сведения о том, что ООО "Корал Тревел" предлагало истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Перечисление денежных средств в адрес контрагента о надлежащем исполнении требований потребителя не свидетельствует, поскольку в силу действующего законодательства туроператор несет ответственность за качество исполнения оказанной услуги непосредственно перед потребителем, вне зависимости от наличия между ними договорных отношений, следовательно, в силу ч.1 ст. 312 ГК РФ возврат денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг должен быть осуществлен потребителю. Таким образом, возврат денежных средств в адрес ООО "Интал-Тур" не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату денежных средств надлежащему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Интал-Тур" извещалось судом не по адресу, по которому данное юридическое лицо не находится, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное общество апелляционную жалобу не подавало, а права истца их не извещением не нарушены. Кроме того, в материалах дела на л.д. *содержится информация об извещении представителя ответчика ООО "Интал-Тур".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задержка рейса на длительное время произошла из-за устранения неисправности воздушного судна и выполнения требований безопасности, в связи с чем основания для гражданско-правовой ответственности ООО "Корал Тревел" отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ч. 1 ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктами 72 и 74 ФАП-82 предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России 04.02.2003 N 11 (действующих в момент перевозки), заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Таким образом, авиаперевозчик не обеспечил резервирование воздушных судов в целях исполнения плана (графика) перевозок, что является нарушением ФАП-82.

Поскольку ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор, то судом первой инстанции верно отмечено, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в нарушение требований ч. 1 ст. 106 ВК РФ, п. 7, 72, 99 ФАП выполнило рейс с нарушением плана (графика), задержка вылета рейса составила *ч, резервное воздушное судно предоставлено не было, а поездка, которую осуществлял Горбаченко С.В. являлась туристической, за задержку перелета по туристическому маршруту Горбаченко С.В. отвечает туроператор, как лицо, взявшее на себя обязательство по его перевозке.

При этом, истец правомерно отказался от туристической поездки, поскольку при приобретении тура на *дней, начало оказания услуги задержано более чем на двое суток, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: