Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней председателя правления ЖСК "Мастера эстрады" Романишкина Д.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Григоряна С.Ю. к ЖСК "Мастера эстрады" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Мастера эстрады" в пользу Григоряна С.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Выдать Григоряну С.Ю. справку на возврат госпошлины в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Григорян C.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК "Мастера Эстрады", просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, в размере *** руб, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в квартире истца образовались трещины на стене.

Представители истца по доверенности Малышева М.Е, Ибрагимова Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Авилов В.А, Стецун О.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ЖСК "Мастера эстрады" Романишкин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Григорян C.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК "Мастера эстрады" по доверенностям Стецун О.Б, Авилова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Григоряна С.Ю. по доверенности Малышевой М.Е, Ибрагимовой Д.А, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего на них отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не вред) смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести хм восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причините ля вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Григорян С.Ю. является собственником квартиры по адресу: ***, функции управляющей организации данного дома осуществляет ЖСК "Мастера эстрады".

17 сентября 2014 года в ходе осмотра квартиры истца выявлены дефекты, а именно: со стороны торцевой стены дома обнаружены волосные трещины по штукатурке по всей площади стены в виде крупной сетки, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный, в том числе, ЖСК "Мастера эстрады".

23 июня 2015 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска Григоряна С.Ю. о возмещении ущерба к ООО "***", которое осуществляло снос прилегающего здания, отказано.

По данному делу проведена судебно-строительная экспертиза, с учетом которой суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "***" и возникшими в квартире Григорян C.Ю. повреждениями. Утверждения Григорян C.Ю. о том, что повреждения в его квартире возникли из-за реконструкции соседнего дома N ***, который вплотную примыкал к дому, в котором расположена квартира истца, опровергнуты заключением судебно-строительной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных Григоряном C.Ю. требований и ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в квартире истца повреждениями и ненадлежащим содержанием и обслуживанием дома, по ходатайству представителя ЖСК "Мастера Эстрады" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ***.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО *** торцевая стена в квартире истца имеет повреждения в виде сетки трещин в отделочном слое, состоящем из высококачественной отделки по штукатурному покрытию на площади до *** кв.м. Причинами возникновения данных повреждений являются температурно-влажностные воздействия, возникшие после демонтажа прилегающего здания. Перечень необходимых работ по восстановлению отделочного слоя торцевой стены определен, в том числе, с устройством защиты от попадания влаги, утеплением стены, демонтажем и восстановлением штукатурного покрытия, малярными работами, стоимость которых составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждения стены внутри квартиры истца возникли в результате ее намокания с наружной стороны и дальнейшего температурного воздействия (замораживание/оттаивание), т.е. в зоне ответственности управляющей компании, которая не обеспечила своевременно влаго- и теплозащиту наружной стены. Наличие связи между возникновением повреждений в квартире истца и демонтажем прилегающего здания не подтверждается, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на управляющую организацию ЖСК "Мастера эстрады", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта стены квартиры в размере *** руб.

При этом суд указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб. суд возвратил истцу в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ущерб причинен истцу по вине третьих лиц, которые произвели снос прилегающего к стене дома, за действия которых управляющая компания не должна нести ответственность, утепление стены дома относится к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимается общим собранием собственников помещений, которые такого решения не принимали, не могут повлечь отмену решения, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "***" и возникшими в квартире Григоряна С.Ю. повреждениями установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, тем же решением суда установлено, что на появление трещины на стене в квартире истца оказала влияние заделанная в июне 2013 года снаружи здания вертикальная трещина, поскольку в указанную трещину длительное время попадала вода во время дождей.

Согласно п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: