Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Фильчагина А.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Соколову И.Б. срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N*.

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Головинского районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N*по иску Фильчагина А.В. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств, которым с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. взыскано *рублей.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от * года заявленное ходатайство удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Фильчагин А.В.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как следует из материалов дела решение Головинского районного суда г. Москвы от *г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты поступила от ответчика Соколова И.Б. *г, то есть за два дня до истечения шестимесячного срока на обжалование. Определением судьи Московского городского суда от *г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано. Данное определение получено Соколовым только *года и *года им была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Поскольку время, затраченное на вручение Соколову И.Б, копии определения судьи Московского городского суда от *г. относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы, по получении данного определения Соколовым немедленно приняты меры к подаче кассационной жалобы, то суд первой инстанции правомерно восстановил Соколову И.Б. срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Доводы частной жалобы истца Фильчагина А.В. о ненадлежащем уведомлении отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста частной жалобы видно, что Фильчагин знал о рассмотрении спора и возражал против рассмотрения спора в свое отсутствие. Отсутствие даты извещения по тексту телефонограммы не подтверждает доводы Фильчагина А.В. о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве. Фильчагин А.В. извещался судом на телефонный номер сотового оператора, детализация входящих звонков с указанного номера, свидетельствующих о несвоевременном извещении истца о дате судебного заседания, предоставлена не были. Дата, указанная в верхней части телефонограммы, судя из контекста телефонограммы в целом, является датой ее составления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи