Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гришиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Литинского В.В. по доверенности Абубикирова Р.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г, которым постановлено:

обязать Литинского В.В. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства ***, г.р.з. *** в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, с полным пакетом регистрационных документов на транспортное средство, полный комплект принадлежностей необходимых для эксплуатации транспортного средства, а именно: полный комплект ключей от замка зажигания и дверей, брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на указанное транспортное средство; взыскать с Литинского В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Литинскому В.В. с требованиями об обязании передать годные остатки транспортного средства ***, госномер **, в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, с полным пакетом регистрационных документов на транспортное средство, полный комплект принадлежностей необходимых для эксплуатации транспортного средства, а именно: полный комплект ключей от замка зажигания и дверей, брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на указанное транспортное средство, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.06.2013 г. между ООО "СК "Согласие" и Литинским В.В. был заключен Договор страхования серии ** автомобиля ***, госномер ***, в период действия которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, приведшие к его полной гибели. На основании решения суда 31 декабря 2014 года и 19 января 2015 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. *** коп. Поскольку страховщиком обязательства по Договору страхования исполнены в полном объеме, право собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства, в соответствии с условиями Правил страхования, принадлежат страховщику.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Страузова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Литинский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Литинского В.В. по доверенности Абубикиров Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика Литинского В.В. по доверенности Абубикиров Р.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца ООО СК "Согласие", ответчик Литинский В.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Литинского В.В. по доверенности Абубикирова Р.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СК "Согласие".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 года в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ответчику марки ***, госномер *** получило повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

19.08.2014 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы с ООО "СК "Согласие" в пользу Литинского В.В. взыскано страховое возмещение с процентами, штрафом и расходами в общей сумме *** руб. *** коп.

Данное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами NN 232, 312 от 31 декабря 2014 г. и N 746 от 19 января 2015 г.

Согласно п. 11.1.8.2 Правил страхования, Страхователь передает транспортное средство Страховщику. При этом, если договором страхования (в том числе - указанными в договоре страхования дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости восстановительного ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с условиями Договора, или стоимости необходимого ремонта, по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренной договором страхования франшизы.

Судом установлено, что 24 мая 2016 г. ООО "СК "Согласие" направил страхователю Литинскому В.В. письменную претензию с требованием о передаче страховщику годных остатков транспортного средства или перечислить на расчетный счет ООО "СК "Согласие" стоимость годных остатков ТС в размере *** руб, однако до настоящего времени требования истца Литинским В.В. не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства о том, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, право собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства, в соответствии с условиями Правил страхования, во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", перешли к страховщику, суд обоснованно обязал Литинского В.В. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства ***, госномер *** в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, с полным пакетом регистрационных документов на транспортное средство, полный комплект принадлежностей необходимых для эксплуатации транспортного средства, а именно: полный комплект ключей от замка зажигания и дверей, брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на указанное транспортное средство.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литинского В.В. по доверенности Абубикирова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: