Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. по доверенности Затейкиной И.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Тхору В.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2015 года исковые требования Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. к Тхору В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Представитель ответчика Тхора В.Е. по доверенности Тхор С.А. 06 сентября 2016 года подала на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде, поскольку не проживает по адресу: ***, а проживает по адресу: ***, где зарегистрирован по месту пребывания, копию решения суда также не получал, о вынесенном решении ответчик узнал из звонка судебного пристава-исполнителя 23 августа 2016 года.

Представители ответчика Тхора В.Е. по доверенности Тхор С.А, Еремеев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Представитель истцов Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. по доверенности Затейкина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что суд свою обязанность по извещению ответчика исполнил, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. по доверенности Затейкина И.А. по доводам частной жалобы.

Истцы Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Затейкину И.А, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Тхор В.Е. и его представители по доверенности Тхор С.А, Еремеев В.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. доверенности Затейкиной И.А, ответчика Тхора В.Е. и его представителей по доверенности Тхор С.А, Еремеева В.Н, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 мая 2016 года представитель ответчика Тхора В.Е. по доверенности Тхор С.А. обратилась 06 сентября 2016 года, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела копию решения суда от 04 мая 2016 года представитель ответчика Тхора В.Е. по доверенности Еремеев В.Н. получил 25 августа 2016 года, сведений о получении ответчиком копии решения ранее указанной даты в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда представителем ответчика получена 25 августа 2016 года, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт своевременного получения ответчиком копии решения и наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в адрес ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, копии решения суда от 04 мая 2016 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: