Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Тхора В.Е. по доверенности Тхор С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тхора В.Е. в пользу Дедёшина С.К. сумму долга по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, неосновательное обогащение в сумме *** руб.

Взыскать с Тхора В.Е. в пользу Леонтьевой И.Ю. неосновательное обогащение в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы

Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Тхору В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 30 сентября 2013 года между Дедёшиным С.К. и Тхором В.Е. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме

*** долларов США, посредством перечисления на указанный сторонами в договоре расчетный счет N

*** Сбербанка России (банковская карта Master card

*** ), сроком до 31 декабря 2014 года. Во исполнение договора займа 03 октября 2017 года, 17 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года стороны подписали акты приема-передачи денежных средств. В последующем на указанный в п. 2.8. договора займа расчетный счет ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года истцами неоднократно перечислялись денежные средства с банковской карты Дедёшина С.К. - в общем размере *** руб, и с банковской карты Леонтьевой И.Ю, которая является супругой Дедёшина С.К, в общем размере

*** руб. В октябре 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств по договору займа и сумм неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа не последовало. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика Тхора В.Е. в пользу истца Дедёшина С.К. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату обращения в суд в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

*** руб.

*** коп, неосновательное обогащение в сумме *** руб, в пользу истца Леонтьевой И.Ю. - неосновательное обогащение в сумме

***руб.

Истцы Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. по доверенности Затейкина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тхор В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства по адресу: ***, из почтовых уведомлений следует, что ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд принял во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тхора В.Е. по доверенности Тхор С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Тхор В.Е. и его представители по доверенности Тхор С.А, Еремеев В.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Затейкину И.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тхора В.Е. и его представителей по доверенности Тхор С.А, Еремеева В.Н, представителя истцов Дедёшина С.К, Леонтьевой И.Ю. по доверенности Затейкиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2013 года между Дедёшиным С.К. (займодавец) и Тхором В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме *** долларов США, посредством перечисления на указанный сторонами в договоре расчетный счет N *** Сбербанка России (банковская карта Master card ***), сроком до 31 декабря 2014 года. Во исполнение договора 03 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года стороны подписали акты приема-передачи денежных средств.

В последующем на указанный в п. 2.8. договора займа расчетный счет ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года истцами неоднократно перечислялись денежные средства с банковской карты Дедешина С.К. - в общем размере *** руб, и с банковской карты Леонтьевой И.Ю, которая является супругой Дедёшина С.К, - в общем размере *** руб.

В октябре 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств по договору займа и сумм неосновательного обогащения, однако денежные средства истцам ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 317 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Тхора В.Е. в пользу истца Дедёшина С.К. задолженности по договору займа от 30 сентября 2013 года в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд составляет *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Дедёшин С.К. свои обязательства по договору займа от 30 сентября 2013 года исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Тхор В.Е, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Дедёшина С.К.

Также суд правомерно на основании положений ст.ст. 811, 395, 317 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика Тхора В.Е. в пользу истца Дедёшина С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 22 марта 2016 года в размере *** руб. *** коп.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Тхора В.Е. в пользу истца Дедёшина С.К. за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** руб, полученные ответчиком Тхором В.Е. от истца Дедёшина С.К, денежные средства в размере *** руб, полученные ответчиком Тхором В.Е. от истца Леонтьевой И.Ю, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тхор В.Е. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по адресу: ***, а проживает по адресу: ***, где зарегистрирован по месту пребывания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Тхора В.Е, указанному в договоре займа и исковом заявлении: ***, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 мая 2016 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора займа от 30 сентября 2013 года заемщик обязуется письменно извещать займодавца о перемене своего места жительства.

Поскольку ответчик не известил займодавца о смене места жительства, что не опровергнуто ответчиком, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тхора В.Е.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что денежные средства по договору займа от 30 сентября 2013 года истцом Дедёшиным С.К. ответчику Тхору В.Е. не передавались, в действительности между истцами и ответчиками была достигнута устная договоренность о приобретении истцом Дедёшиным С.К. в собственность земельного участка, находящегося по адресу: *** - левая сторона, принадлежащего на тот период сыну ответчика Тхору Ю.В, за приобретение которого со счетов Дедёшина С.К. и Леонтьевой И.Ю. Тхору В.Е. в 2013 году были перечислены денежные средства в размере *** руб, и за подключение инженерных коммуникаций в 2014-2015 годах денежные средства в размере *** руб. и *** руб. Впоследствии Дедёшин С.К. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на финансовые трудности, и убедил ответчика заключить договор займа и подписать акты приема-передачи денежных средств по договору займа. 30 декабря 2014 года между дочерью истца Леонтьевой И.Ю. - Леонтьевой Т.А. и сыном ответчика Тхором Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью, как указано в договоре, *** руб, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то обстоятельство, что земельный участок был приобретен за счет тех денежных средств, которые были ранее перечислены истцами на счет ответчика. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен доказать, что денежные средства от займодавца им получены не были.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, и денежные средства были переданы по каким-либо иным причинам и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком Тхором В.Е. не представлено. Представленный ответчиком Тхором В.Е. договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года, заключенный между Тхором Ю.В. (продавец) и Леонтьевой Т.А. (покупатель), доводы ответчика Тхора В.Е. о безденежности договора займа от 30 сентября 2013 года, заключенного между Дедёшиным С.К. (займодавец) и Тхором В.Е. (заемщик), не подтверждают, поскольку указанные сделки заключены разными лицами, имеют различные существенные условия и правовую природу, в тексте каждого из договоров отсутствует ссылка на какой-либо иной договор.

Между тем, договор займа от 30 сентября 2013 года, акты приема-передачи денежных средств от 03 октября 2013 года, от 17 октября 2013 года, от 30 ноября 2013 года, подписанные истцом Дедёшиным С.К. и ответчиком Тхором В.Е, применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждают получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере *** руб. Договор займа и акты приема-передачи денежных средств подписаны собственноручно ответчиком Тхором В.Е, что не отрицалось им в заседании судебной коллегии, равно как не отрицалось получение от истцов денежных средств в указанном истцами размере (*** руб, *** руб, *** руб.).

Кроме того, договор займа ответчиком не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы ответчика о притворности сделки договора займа не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был лишен возможности заявить встречный иск о признании договора займа притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск при добросовестном исполнении им своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора займа недействительным в порядке отдельного судопроизводства.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Тхора В.Е. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца Дедёшина С.К. денежных средств в размере *** руб, в пользу истца Леонтьевой И.Ю. денежных средств в размере *** руб. Полученные ответчиком от истцов денежные средства в указанном размере в соответствии с главой 60 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо правовых оснований, и ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму истцам. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика Тхора В.Е. по доверенности Тхор С.А. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: