Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Осипян Э.В. по доверенности Черной О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Осипяна Э. В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Осипяна Э.В, в результате которого автомашина марки Mitsubishi PAJERO SPORT г/н.., принадлежащая Малышеву А.Н.и застрахованная в ООО "СК "Согласие", получила механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме... руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Осипяна Э.В, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус г/н., была застрахована в АО СК "Альянс" на основании полиса ОСАГО.., лимит ответственности по которому составляет... руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и просил взыскать в счет возмещения ущерба... руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Осипян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Осипян Э.В. по доверенности Черная О.В. по доводам апелляционной жалобы, которые частности сводятся по своей сути к несогласию с принятым во вниманием реальным ущербом, оплаченным страховой компанией по выставленному счету ремонтной организации.

Представитель Осипян Э.В. по доверенности Черная О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Осипян Э.В. по доверенности Черную О.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... рублей.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Mitsubishi PAJERO SPORT г/н.., принадлежащая Малышеву А. Н. и застрахованная в ООО "СК "Согласие", получила механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Осипяном Э.В. п.13.9 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением... от 16.10.2014 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT г/н... был застрахован по договору страхования (КАСКО) серии... от 22.09.2014 г. в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в сумме... руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Осипяна Э.В, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус г/н.., была застрахована в АО СК "Альянс" на основании полиса ОСАГО.., лимит ответственности по которому составляет... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что размер ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Осипяна Э.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба недоплаченную разницу в сумме... руб.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Осипяна Э.В. в пользу ООО "СК "Согласие" уплаченную государственную пошлину в размере... руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к несогласию с принятым во вниманием реальным ущербом, оплаченным страховой компанией по выставленному счету ремонтной организации и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Поскольку ответчиком своевременно в суде первой инстанции (несмотря на то обстоятельство, что исковое заявление было получено еще 29.09.2016 г. лично Осипян Э.В. (л.д.... ) не было представлено каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств необоснованности заявленной суммы убытков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Осипян Э.В. по доверенности Черной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: