Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков Яковлева О.Е. и Гагаева Н.А, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисовой О.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Яковлева О.Е, Гагаева Н.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме СУММА1руб.

Взыскать с Яковлева О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме СУММА2 руб.

Взыскать с Гагаева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме СУММА2 руб.

В остальной части иска (задолженность в сумме СУММА3руб.) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском наследственному имуществу Гагаевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММА4руб, которая состоит из суммы просроченного основного долга - СУММА5руб. и просроченных процентов - СУММА6 руб, а также взыскании государственной пошлины в размере СУММА7руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от 04 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гагаевой Н.О. был заключен договор N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Гагаевой Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом кредита СУММА8руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0 % годовых. ДАТАг. Гагаева Н.О. умерла. Истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Яковлев Я.О.и Гагаев Н.А..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Яковлев О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой долга, т.к. долг должен быть рассчитан на день смерти Гагаевой Н.О. - 08.08.2014 года. В полученных нотариусом документах из ПАО "Сбербанк России" сведений об этой карте не было. Дочка картой пользовалась. Они приходили в ПАО "Сбербанк России" и пытались выяснить, какие у Гагаевой Н.О. остались долги. В представленных справках ПАО "Сбербанк России" сумма долга по этой карте меняется четыре раза.

Ответчик Гагаев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию Яковлева О.Е.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Яковлев О.Е, Гагаев Н.А, а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова О.Е. по доводам своих апелляционных жалоб.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 418, 1110 ГК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что расчет задолженности истцом оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики Гагаев Н.А. и Яковлев О.Е. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова О.Е. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисову О.Е, ответчиков Яковлева О.Е, Гагаева Н.А, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании заявления от 04 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гагаевой Н.О. был заключен договор N***на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Гагаевой Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N *** с лимитом кредита СУММА8руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Клиент обязуется ежемесячно в соответствии с указанными в отчете по карте операциями уплачивать Банку за пользование кредитными средствами суммы обязательных платежей по карте.

ДАТАгода Гагаева Н.О. умерла.

В соответствии с ежемесячным отчетом по кредитной карте, составленным 29 августа 2014 года (т.е. за август 2014 г, когда умерла Гагаева Н.О.), у Гагаевой Н.О. по кредитной карте имелся кредитный лимит СУММА9руб, при этом доступный лимит составлял СУММА10руб. и имелась общая сумма задолженности в размере СУММА11руб, из которых сумма обязательного платежа, подлежащего выплате в срок до 19.09.2014 года, составляла СУММА12руб. (л.д. 161).

В соответствии с уведомлением, направленным в адрес Гагаевой Н.О. 25.09.2014 года, по состоянию на указанную дату (25.09.2014 года) имелась просроченная сумма задолженности по кредитной карте N *** в сумме СУММА13руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма общей задолженности по кредитной карте N ***, по состоянию на дату смерти Гагаевой О.Н. ДАТАгода составляла СУММА1руб, из которых: сумма основного долга (сумма предоставленных кредитных средств) составляет СУММА14руб, проценты в сумме СУММА15руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу Гагаевой Н.О. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Гагаевой Н.О. обратились отец Яковлев О.Е. и сын * г.р.

Таким образом, наследниками в отношении имущества Гагаевой Н.О. являются отец Яковлев О.Е. и сын Гагаев Н.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу Гагаевой Н.О. установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону к Яковлеву О.Е. и Гагаеву Н.А. в порядке наследования по закону перешло по 1/2 доле (каждому) в праве собственности на земельный участок площадью * кв.м, по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА16 руб. (СУММА16 : 2) и по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА17руб. (СУММА17: 2).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что наследники по закону после смерти Гагаевой Н.О. - отец Яковлев О.Е. и сын * отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Яковлев О.Е. и Гагаев Н.А. приняли наследственное имущество стоимостью СУММА18руб. (по СУММА19руб. каждый), что больше задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, в частности прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица, не противоречит иным доказательствам по делу и не опровергнут ответчиками, в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, опровергаются п редставленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд отказал в принятии встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 08.08.2014 года - дату смерти заемщика имелась задолженность именно в сумме СУММА1руб, и поскольку ответчики, как наследники умершего заемщика, отвечают именно по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитной карте в размере СУММА1рублей, рассчитанном на день смерти заемщика (ДАТАгода), и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, о бязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что п оскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Гагаевой Н.А. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должником и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной по состоянию на дату смерти заемщика.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору N ***на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от * года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гагаевой Н.О, умершей ДАТАгода, по состоянию на 17 августа 2015 года составляет СУММА19коп, из которых СУММА5руб, - просроченный основной долг, а СУММА6 руб. - просроченные проценты.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере СУММА4руб, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере СУММА7руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба ответчиков оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с Яковлева О.Е, Гагаева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере СУММА4рублей, государственную пошлину в размере СУММА7рублей.

Апелляционную жалобу ответчиков Яковлева О.Е, Гагаева Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи