Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Качалова А*А*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет причиненного вреда в размере сумма, государственную пошлину сумма.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет причиненного вреда в размере сумма, государственную пошлину сумма.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ФССП России по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Представители Министерства финансов РФ, Одинцовского РОСП УФССП по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Рассматривая дело суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Одинцовского городского суда от дата с фио в пользу истца взыскано сумма

дата на основании исполнительного листа Одинцовским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N *

Апелляционным определением Московского областного суда N33- 20309/2015 от дата по жалобе истца принято решение об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по адрес принять меры к исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству N* в отношении должника фио

дата решением Одинцовского городского суда адрес N* бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Как указывает истец, до настоящего времени решение не исполнено, не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, дата, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, на основании постановления из ГИБДД поступило уведомление о том, что постановление исполнено в полном объеме. дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Далее установлено, что согласно данным исполнительного производства, поступившим ответам из ГИБДД и кредитных учреждений, в собственности должника имеются транспортные средства, имеются вклады в банках, при этом на автомобили и денежные средства наложен арест.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении фио.

Как правильно указал в решении суд, установленный факт бездействия судебного пристава не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

Каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении истца не имеется, факт убытков истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в то время как по смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оснований для взыскания вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Оснований для признания указанного вывода неправильным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4