Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-15548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Батарагина Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батарагина Д.В. к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

В удовлетворении исковых требований Батарагина Д.В. к ООО "Московия" о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Батарагин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" и ООО "Московия" о взыскании в порядке регресса денежных средств и уточнив исковые требования просил взыскать солидарно в равных долях в ответчиков в его пользу *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Министерства Обороны РФ о взыскании с него в счет возмещения ущерба *** руб, в связи с тем, что он имея полномочия заказчика Министерства обороны РФ по государственном контракту, заключенному с ОАО "Славянка" от 01 октября 2011 года N3-КЛ, подписал акты сдачи-приема передачи оказанных услуг, согласно которым принял фактически невыполненные ОАО "Славянка" услуги, что повлекло завышение стоимости услуг и причинение ущерба Министерству обороны РФ. Решение суда им исполнено, в связи с чем по его мнению, у него возникло право регрессного требования к ОАО "Славянка", поскольку решением суда была установлено, что ОАО "Славянка" услуги по государственному контракту выполнило не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Московия" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Батарагин Д.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Батарагин Д.В. и представитель ООО "Московия", надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца об отказе от иска в части, в котором он просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять отказ от иска в части суммы *** руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб. и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Славянка" - Ермакова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа истца от иска в части в связи с тем, что истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца О.Д. Огиевской по доверенности, однако, доверенность к заявлению не приложена. Учитывая неявку истца и его представителя в заседание судебной коллегии, невозможности при таких обстоятельствах проверить полномочия представителя действующего на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, невозможности разъяснить истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а заявление об отказе от иска в части не содержит указания на то, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, оснований для принятия отказа от части иска не имеется.

Не усматривая оснований для принятия отказа от иска, судебная коллегия не находит оснований для возврата истцу излишне уплаченной пошлины.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в апреле 2012 года приказом начальника территориального гарнизона Московской области на командира войсковой части *** полковника Батарагина Д.В. были возложены права и обязанности районного представителя государственного заказчика Министерство обороны РФ при исполнении государственных контрактов на объектах военных городов N247.

Вступившим в законную силу 29 июня 2015 года решением Краснознаменного гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года с Батарагина Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу Министерства Обороны РФ были взысканы денежные средства в размере *** руб. Основанием для взыскания указанной суммы, послужило то, что Батарагин Д.В. подписал акты сдачи-приема передачи оказанных услуг, согласно которым принял фактически невыполненные ОАО "Славянка" услуги, что повлекло завышение стоимости услуг и причинение ущерба Министерству обороны РФ в указанном выше размере. Решение Краснознаменного гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года Батарагиным Д.В. исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий необходимых для взыскания с ответчиков убытков. Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в том числе и по вине истца ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, если законом предусмотрена обязанность возместить вред за другого и она исполнена, то у лица, возместившего вред за другого возникло право на предъявление требования в порядке регресса. Однако, следует учитывать, что не всякий выплативший долг за другого имеет право на регресс к виновному, для этого должны быть определенные основания.

Из постановления старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН от 12.02.2015 г. следует, что органом предварительного следствия Батарагин Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку проявленная при исполнении возложенных на него обязанностей небрежность, выразившаяся в подписании Батарагиным Д.В. актов сдачи -приемки оказанных услуг, согласно которым он принял фактически невыполненные ОАО "Славянка" услуги, повлекло завышение стоимости услуг на *** руб. и незаконное перечисление плательщиком по государственному контракту коммерческой организации указанной суммы. С учетом ходатайства, поданного Батарагиным Д.В, который признал факт совершения халатности в чем раскаялся (л.д.81), органом предварительного следствия было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Батарагина Д.В. по нереабилитирующему основанию за истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, ущерб Министерству обороны РФ причинен, в том числе, и по вине Батарагина Д.В. ненадлежащим образом исполнявшим возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вынесение Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 08 ноября 2016 года 22-П, которым постановлено: признать взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом; принятие Краснознаменским гарнизонным военным судом решения от 20.02.2017 г, которым с Батарагина Д.В. в пользу Министерства Обороны РФ взыскано *** руб, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные акты не опровергают выводов, изложенных в постановлении о прекращении производства по уголовному делу от 12 февраля 2015 года о ненадлежащем исполнении Батарагиным Д.В. возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение Министерству Обороны РФ ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что решение Краснознаменского гарнизонного военного суда не имеет преюдициального значения в связи с тем, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не имеется оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батарагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: