Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тяжелова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тяжелова А.В. к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Тяжелов А.В. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ в счет причиненного ущерба *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2008 года с ООО "Флагман плюс" в его пользу было взыскано *** руб. Исполнительный лист был выдан 25.07.2008 г. и немедленно направлен во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля, на основании которого 19.08.2008 года судебным приставом - исполнителем Фрунзенского района судебных приставов г. Ярославля Управления ФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство.

15.08.2008 года Фрунзенским РОСП УФССП по Ярославской области составлен акт о невозможности взыскания с должника денежных средств в размере *** руб. в связи с отсутствием принадлежащего ему имущества, в заведении розыскного дела было отказано, в связи с неустановлением имущества должника и отсутствием денежных средств на счетах. 21.11.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 01.01.2010 года исполнительный лист был повторно направлен в УФССП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было прекращено 02.12.2011 года.

15.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа в третий раз было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.09.2012 года.

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2008 года до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Фрунзенского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Тяжелов А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела; нарушен срок изготовления решения суда; проигнорировано его ходатайство о направлении судебных материалов на адрес представителя, в результате повестка была получена истцом только 13 июня 2016 года; судом было рассмотрено требование о возмещении ущерба, которое им не предъявлялось, а было предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение разумного срока исполнения решения суда, которое судом не рассмотрено.

Представители ФССП РФ, Министерства финансов РФ, Фрунзенского РОСП УФССП России по г. Ярославлю на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Тяжелова А.В. - Тяжелову А.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2008 года с ООО "Флагман плюс" в пользу Тяжелова А.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб.

19.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля в отношении должника ООО "Флагман плюс" было возбуждено исполнительное производство N ***.

15.09.2008 г. был составлен акт, из которого следует, что проведенной проверкой имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи, аресту не обнаружено (л.д.9), а 14.11.2008 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено об отказе в заведении розыскного дела, из которого следует, что по адресу регистрации ООО "Флагман плюс" принадлежащего должнику имущества не обнаружено, согласно объяснениям директора ООО "Флагман плюс" имущество и денежные средства у организации отсутствуют, последние движения денежных средств осуществлялось 30.07.2008 г.

21 ноября 2008 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление, которым исполнительное производство было окончено а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 11). Основанием для вынесения указанного постановления явились невозможность: установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях.

22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля в отношении должника ООО "Флагман плюс" повторно было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д.12), которое было окончено 02 декабря 2011 года в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях (л.д. 14).

15.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля в отношении должника ООО "Флагман плюс" было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 23), оконченное в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 29 сентября 2012 года (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Тяжелова А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ЯО, Федеральной службе судебных приставов, межрайонному отделу службы судебных приставов, Управлению внутренних дел по ЯО, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзержинского районного суда г. Ярославля исходил из того, что не установлена вина должностных лиц, а действия судебного пристава- исполнителя были направлены на отыскание имущества должника, проведены в рамках исполнительного производства и соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, судебным приставом исполнителем принимались меры к розыску должника и его имущества, которые результатов не дали; что неисполнение в рамках исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, на которое судебный пристав- исполнитель мог обратить взыскание, т.е. уклонение от исполнения решения должником; что виновных действий в неисполнении решения суда не усматривается; что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя; что обязанность по выплате истцу взысканных решением суда денежных средств возложена на должника, требования исполнительного документа не исполнены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества у должника; что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц произвести в пользу истца выплату денежных средств за должника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку исковое заявление было подано в суд 30 марта 2016 года, а решение вынесено по делу только 07 июня 2016 года, и срок изготовления решения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.4), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было проигнорировано его ходатайство о направлении судебных материалов на адрес представителя, в результате чего повестка была получена им только 13 июня 2016 года, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя истца, который присутствовал в судебном заседании и давал объяснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июня 2016 года.

При обсуждении в судебном заседании 07 июня 2016 г. судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке, представитель истца своих возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие истца не представил.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом было предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на ст. 1069 ГК РФ и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ в счет причиненного ущерба *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, а решение суда, которым с ООО "Флагман плюс" в пользу истца взысканы денежные средства принято Заволжским районным судом г. Ярославля, а не Мещанским районным судом г. Москвы, в который истец обратился с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяжелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: