Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Грама В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грама В.С. к РФ в лице ФССП России о возмущении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Грама B.C. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Московской области на основании исполнительного листа N ***, выданного 17 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области о взыскании с ЗАО "ЛПС "Теклар" в его пользу денежной суммы в размере *** руб, было возбуждено исполнительное производство N ***.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении должника ЗАО "ЛПС Теклар" не исполнены, реальные меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями к должнику не применялись.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2016г, вступившим в законную силу 19 апреля 2016г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N *** от 25.10.2015г и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 г. должник ЗАО "ЛПС Теклар" является действующей организацией, по адресу регистрации которой зарегистрированы еще две действующие взаимосвязанные организации ЗАО "ОМЗ Теклар" и ООО "Эбитек", учредителями и директорами этих организаций являются Оленин С.П. и его ближайшие родственники. В настоящее время финансовые потоки идут через ООО "Эбитек", выручка которого по открытым данным официальных источников в 2014 году составила *** тыс. руб.

Согласно базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в отношении должника ЗАО "ЛПС Теклар" до сих пор осуществляется исполнительное производство N 13525/14/50017-ИП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Грама В.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и исполнительное производство представлено не было; что не исполнив решение судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снятии ареста с арестованных средств должника; что ответчиком не доказан факт принятия мер для исполнения решения, а бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным решением суда; что после вынесения решение суда исполнительное производство не возобновлено и его права не восстановлены.

Представитель ответчика ФССП России, представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Грама В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 05 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Московской области на основании исполнительного листа N ***, выданного 17.09.2013 г. мировым судьей судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области о взыскании с ЗАО "ЛПС "Теклар" в пользу истца денежной суммы в размере *** руб. было возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.10.2015г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вступившим в законную силу 19.04.2016г. решением Красногорского городского суда Московской области от 17.03.2016г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N *** от 25.10.2015г. признано незаконным.

С целью выявления имущественного положения должника, как следует из сводки по исполнительному производству на 05.12.2016, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате произведенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий имущество и денежные средства обнаружены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что причиной неисполнения решения суда является уклонение должника от исполнения, при этом факт совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с заявленными убытками, не доказан, предъявленные истцом убытки являются задолженностью ЗАО "ЛПС "ТЕКЛАР", которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником, а оснований для возложения на государство обязанности погасить долг за должника не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и исполнительное производство представлено не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание и отсутствие материалов исполнительного производства не явились основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с арестованных средств должника при том, что решение суда не было исполнено, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству следует, что 17 сентября 2013 года заявителем был предъявлен исполнительный лист к исполнению; 05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 14 марта 2014 года были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета, находящиеся в различных кредитных организациях; 23 марта 2014 года и 28 ноября 2014 года были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях установить не удалось, судебным приставом-исполнителем 25 октября 2015 г. было принято решение об окончании исполнительного производства.

Часть 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В связи с тем, что 25 октября 2015 года судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах.

Судебная коллегия обращает внимание, что на дату вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 октября 2015 года незаконным признано не было. Постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года.

Признавая постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 1995/14/17/50 от 25 октября 2015 года незаконным, Красногорский городской суд Московской области суд указал на то, что на момент прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не верно указаны основания прекращения, поскольку 22 ноября 2013 года были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации должника на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Однако, судебным приставом- исполнителем не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, а в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Утверждение истца о том, что ответчиком не доказан факт принятия мер для исполнения решения суда, а бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным решением суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку сам по себе установленный судом факт бездействия судебного пристава - исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия решения о признании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, исполнительное производство не было возобновлено, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст. 43 вышеназванного Федерального закона при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако, исполнительное производство N *** не приостанавливалось и не было прекращено, а было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, следовательно, оснований для его возобновления не имелось.

Согласно положениям ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что истец не лишен возможности в пределах срока предъявления исполнительного документа к взысканию вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Ссылку на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованной п оскольку в удовлетворении исковых требований Грама В.С. о взыскании суммы убытков было отказано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грама В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: