Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гуляевой Е.А.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Гуляевой Е.А. неустойку в сумме ***рублей, штраф в сумме ***рублей. Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход государства госпошлину в сумме ***рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Истец Гуляева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что до сих пор объект долевого участия не передан, истец отказывается его принять, поскольку обнаружила дефекты.

Представитель ответчика ООО "ОЛЕТА" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик готов передать объект, однако истец отказывается от его получения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 16.02.16г, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сергеева А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2014 г. между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "ОЛЕТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/4/ОПТ.

Согласно п. 3.1. договора застройщик (ООО "ОЛЕТА) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором.

09.04.2014г. между истцом и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение NРас/6КВ/4/166 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г, согласно которому истец принимает и обязуется оплатить квартиру, имеющую следующие характеристики: секция N **, проектный N **, этаж 11, общая проектная площадь 44,0 кв.м, стоимостью *** рублей, по адресу: *** в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки. Цена договора составила *** рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.02.2016 г.

17 февраля 2016 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и получено истцом 21.04.2016 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно данному уведомлению истцу предложено в течение 7 рабочих дней явиться для подписания акта приема-передачи объекта.

Однако истец, заявляя о наличии недостатков в квартире, акт приема-передачи не подписала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до ***рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст.ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, истцу было направлено уведомление о готовности объекта, что подтверждается материалами дела, однако, истец объект не приняла, в связи с чем взысканная судом неустойка свидетельствует о соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: