Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2234/2015 по иску фио к фио об обязании в совершении действий.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба. С фио в пользу фио взыскана сумма причиненных убытков в размере сумма США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата представителем фио по доверенности фиона указанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, указывает на то, что заявление рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было, срок пропущен без уважительных причин.

Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, представителя фио по ордеру фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио о судебном заседании, назначенном на дата, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является : рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, фио в судебном заседании дата, когда спор был разрешен по существу не присутствовал, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается копий расписки ( л.д.62).

Также из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на дата фио был заблаговременно извещен телеграммой ( л.д.63).

Ранее фио также неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний ( л.д.52, 56, 162,163 165,166).

дата ему была вручена под расписку копия уточненного искового заявления ( л.д.137-138 оборот).

Копия решения суда от дата была выслана фио в дата ( л.д.71 -74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представителем фио не приведено.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от дата относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела,приговором Мещанского районного суда г. Москвы от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ч.4 ст.159 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от дата, ч.1 ст.201 УК РФ. По совокупности преступлений, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. ( л.д.140-150)

Постановлением судьи от дата осужденный фио объявлен в розыск, находится в розыске до настоящего времени. ( л.д.151).

Однако, интересы фио в рамках гражданского дела представляют представители по ордеру и доверенности, выданной в дата (л.д.80)

Согласно апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанных представителем фио по доверенности фио, представитель фио ознакомился с материалами дела и решением суда лишь дата.

На л.д.77 имеется заявление фио на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы фио об ознакомлении с материалами дела 2-2234/дата, указана дата дата, при этом цифра "8" имеет исправления.

Согласно ответа на запрос председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, согласно полученной информации из журнала учета посетителей суда, дата в здании суда находилась представитель фио по доверенности фио с время, регистрационная запись N 212. Информация о нахождении в здании суда представителя фио по доверенности фио дата и дата, а также самого фио дата, дата и дата в журнале учета посетителей суда отсутствует.

Таким образом, представитель фио по доверенности фио ознакомилась с материалами дела не дата, а дата, а апелляционная жалоба подана дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы фио пропущен без уважительных на то причин, основания для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата отменить.

Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отказать.

Председательствующий:

Судьи: