Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении за счет ответчика неустойки со ссылкой на ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 582 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования серии АС N 42175569 в отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н281ТУ178. Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 972 000 руб. Страховые риски по полису КАСКО предусмотрены "УЩЕРБ" и "УГОН". В период действия указанного полиса неизвестными лицами в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 23 июня 2014 года по адресу: адрес - Петеребург, д. 2 "А" по набережной реки Карповки угнали транспортное средство истца, о чем свидетельствует материал УМВД России по адрес - Петербурга. 30 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив при этом все необходимые документы, но 14 июля 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в угнанном автомобиле.

В связи с отказом направленным ответчиком в адрес истца, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-2817/2016 исковые требования фио удовлетворены в части. Денежные средства по указанному решению истцом были получены 30 декабря 2015 года, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец, ответчик, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования серии АС N 42175569 в отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н281ТУ178.

Страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере 972 000 руб. Страховые риски по полису КАСКО предусмотрены "УЩЕРБ" и "УГОН".

В период действия указанного полиса неизвестными лицами в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 23 июня 2014 года по адресу: адрес - Петеребург, д. 2 "А" по набережной реки Карповки угнали транспортное средство истца, о чем свидетельствует материал УМВД России по адрес - Петербурга.

30 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив при этом все необходимые документы, однако, 14 июля 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в угнанном автомобиле.

Также судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-2817/2016 исковые требования фио удовлетворены в части.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства по указанному решению истцом были получены 30 декабря 2015 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка является штрафной санкцией, нераздельно связанной с основным требованием и согласно ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному судебному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права ввиду предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, у истца возникло право на взыскание неустойки, и не предъявление указанного требования в рамках взыскания невыплаченного страхового возмещения не лишает истца права на предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 582 руб, поскольку в период с 14.07.2014 г. по 30.12.2015 г. сумма неустойки составила 810 323,64 руб, что превышает сумму цены договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 291 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком не было приведено обоснованных доводов о том, каким образом указанный размер неустойки может привести к необоснованной выгоднее истца, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела было представлено доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 1717,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере 50 582 руб, штраф в размере 25 297 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1717,19 руб.

Председательствующий:

Судьи: