Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Данильчик Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск И.И.В. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний И.И.В.

Обязать ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить И.И.В. ежемесячную страховую выплату с 06 июня 2016 г. в размере 7 278,02 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить И.И.В. единовременную страховую выплату в размере 9 040,19 руб.

УСТАНОВИЛА:

И.И.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать единовременную страховую выплату. В обоснование требований указав, что длительное время осуществлял летную деятельность, в период работы в ПО "Космос" получил профессиональное заболевание слуха. Обратился к ответчику для оформления страхового возмещения, однако ответчик не признал данный случай страховым и как следствие отказал в назначении страховых выплат, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения извещены (л.д. 69,70), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И.И.В. в период работы с 2008 года в ЗАО ПО "Космос" получил профессиональное заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени, 27.11.2014г. ЦВЛЭК ГА отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002, составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника от 19.10. 2015 года N ***, утвержденная заместителем главного государственного санитарного врача по г.Москве от 24.10.2015 года.

В период с 11.01.2016 по 19.01.2016 г. И.И.В. находился в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний ФГБНУ "НИИ МТ", врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, о чем 19.01.2016 г. составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 2.

02 марта 2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по г.Москве.

Иванов И.В. был направлен на медико-социальную экспертизу.

Заключением учреждения СМЭ, выданным 05 июля 2016 года, И.И.В, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % с 06.06.2016г. по 01.07.2017г.

И.И.В. обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине не признания события страховым случаем.

Разрешая заявленные требования на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N ***, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Материалами дела подтверждено, что полученное И.И.В. заболевание является профессиональным, обусловленным воздействием шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте. Иных причин возникновения заболевания не установлено.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12); размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок п.1 ст.11)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячных страховых выплат, единовременной выплаты, суд обоснованно исходил из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о заработке истца, проценте утраты профессиональной трудоспособности.

При этом судебная коллегия также соглашается с оценкой судом доводов ответчика, основанных на заключении проведенной им экспертизы, где указано на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания истца как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития, как не опровергающих факт наличия у И.И.В. профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также права истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального закона, с которым коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: