Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Пильгановой В.М, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кадочкина А.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кадочкина А.М. к ОСЗН района Рязанский г. Москвы о признании награжденным правительственной медалью, признании решения незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

01.02.2016 г. Кадочкиным А.М. подано в суд с исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан Отдел социальной защиты населения района Рязанский ЮВАО г. Москвы. В данном заявлении Кадочкин А.М. просил признать незаконным решение об отказе в приеме документов для предоставления звания "Ветеран труда" и признать его награжденным правительственной медалью, в обоснование которого указывал на то, что ему в Отделе социальной защиты населения района Рязанский ЮВАО г. Москвы было отказано в приеме документов для присвоения звания "Ветеран труда" в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о награждении его ведомственными знаками отличия, дающими основания для присвоения указанного звания, однако, им были представлены документы о награждении его правительственной медалью "20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", что, по мнению истца, дает ему право на присвоение звания "Ветеран труда", а отказ в приеме документов является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кадочкин А.М. исковые требования поддержал, явившийся в судебное заседание представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы (согласно представленным в материалы дела доверенностям) исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кадочкин А.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кадочкина А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указывалось выше, исковое заявление было подано Кадочкиным А.М. в суд первой инстанции 01.02.2016 г, в качестве ответчика в иске был указан Отдел социальной защиты населения района Рязанский ЮВАО г. Москвы, данное исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу; судебных постановлений о замене ответчика судом ни в виде отдельного процессуального документа, ни при рассмотрении дела в судебном заседании без удаления в совещательную комнату не принималось.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы, следует, что УСЗН района Рязанский ЮВАО г. Москвы было реорганизовано путем присоединения к УСЗН ЮВАО г. Москвы, согласно общедоступным сведениям реорганизация завершена в период апрель-сентябрь 2015 г, при этом образованный в результате реорганизации Отдел социальной защиты населения района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы самостоятельным лицом, обладающим правомочиями выступать стороной по гражданскому делу на момент вынесения судом решения не обладал.

Таким образом, как на момент принятия иска к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Отдел социальной защиты населения района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы, являясь структурным подразделением УСЗН ЮВАО г. Москвы, не обладает самостоятельной правоспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была; надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации/учреждению.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, принял к производству иск и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований к лицу, которое не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, - решение суда надлежит отменить, дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц, участвующих в деле в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: