Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Минаеву В.В. о взыскании переплаты трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Минаеву В.В, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму образовавшейся переплаты пенсии по инвалидности за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп. и переплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за тот же период времени в размере *** руб. *** коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ с 07.03.2012 г, первоначально инвалидность *** группы устанавливалась ему сроком на 1 год по общему заболеванию, на основании результатов переосвидетельствования продлевалась и в соответствии со справкой серии МСЭ-2011 N 5062100 от 01.04.2013 г. - была установлена бессрочно, однако в связи с проведенной самопроверкой в адрес истца поступило сообщение из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о том, что решение филиала N 43 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" отменено, а справка N 5062100 от 01.04.2013 г. признана недействительной, таким образом, истец полагает, что действиями ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению как неосновательное обогащение в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области исковые требования поддержал, Минаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - Алекберова Т.Ф, ответчика Минаева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаеву В.В, *** года рождения, с апреля 2012 г. на основании справки МСЭ-2011 N 4921093 от 07.03.2012 г, в соответствии с которой Минаеву В.В. была установлена инвалидность *** группы сроком на один год - до 01.04.2013 г, - была назначена пенсия по инвалидности, а также были назначены и производились выплаты ЕДВ.

При переосвидетельствовании в 2013 г. инвалидность *** группы Минаеву В.В. была установлена бессрочно, что было подтверждено соответствующей справкой серии МСЭ-2011 N 5062100 от 01.04.2013 г, выданной филиалом N 43 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", и представленной в пенсионный орган для дальнейшей выплаты ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ.

16.10.2015 г. в адрес ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" поступило сообщение, в соответствии с которым ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России 06.10.2015 г. провело освидетельствование по контролю Минаева В.В, по результатам которого решение филиала 43 отменено, справка серии МСЭ-2011 N 5062100 от 01.04.2013 г. (об установлении ответчику инвалидности *** группы бессрочно) считается недействительной с 06.10.2015 г. Оригинал данного сообщения был представлен при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции и соответствует копии, находящейся на л.д. 34; копия ответа, представленного на л.д. 15, без указания даты 06.10.2015 г, согласно объяснений со стороны истца, является ошибочной в результате технической ошибки при ксерокопировании.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм образовавшейся переплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ, указав на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, являющегося получателем спорных выплат на основании справки об инвалидности, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, и в отсутствие недобросовестных действий Минаева В.В, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как указано выше и следует из материалов дела, впервые инвалидность *** группы Минаеву В.В. была установлена в марте 2012 г, при ежегодном переосвидетельствовании в 2013 г. инвалидность ему была установлена бессрочно; в самом сообщении ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 07.10.2015 г. указано на то, что решение филиала 43 отменено, а справка серии МСЭ-2011 N 5062100 от 01.04.2013 г. (об установлении Минаеву В.В. инвалидности *** группы бессрочно) считается недействительной с 06.10.2015 г.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что основания, послужившие поводом для отмены решения учреждения медико-социальной экспертизы и признания недействительной выданного им документа об инвалидности ответчика, не приведено; по предложению судебной коллегии данные документы со стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены, в то время как со стороны ответчика были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него травмы, последствия которой и послужили основанием, согласно объяснений со с его стороны, для установления инвалидности.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику сумму пенсии по инвалидности и ЕДВ не имеется, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при предоставлении либо оформлении справки об инвалидности, исходя из совокупности приведенных выше фактов и принимая во внимание, что по сообщению учреждения медико-социальной экспертизы справка об инвалидности ответчика была признана недействительной только 06.10.2015 г, при этом к данному сообщению не приложены какие-либо документы, явившиеся основанием для таких выводов, и ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о необоснованности установления ответчику инвалидности *** группы в данном сообщении отсутствуют, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела допущено не было; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: